26 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 392 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 9. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 393 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 392 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z pojistné smlouvy a z všeobecných pojistných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný sjednal dne [datum] s žalobkyní (dřívější [právnická osoba]) Pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen "Pojistné podmínky"). Počátek pojistného období byl stanoven na [datum] Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 6 Smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši 1 585 Kč dne [datum], jak dokládá přiložený výpis z účtu žalobce. V případě pozdní úhrady – Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. i v tomto případě došlo k platnému uzavření Smlouvy, neboť se žalobkyně choval ve shodě s nabídkou. Smlouva mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši 6 340 Kč ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně. Splátky byly splatné k 26. 3., 26. 6., 26. 9. a k 26. 12. s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne 10. 4. 2018, jak vyplývá z přiložené platební bilance a dokladu o zaplacení první splátky pojistného, který rovněž prokazuje uzavření smlouvy.

5. Z listiny označené jako„ Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], ve kterém byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do 7. 1. 2019 s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty (v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni 8. 1. 2019. Ke dni zániku Smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 3 392 Kč. Tato částka představuje neuhrazené pojistné za dobu vyplývající z přiložené platební bilance s ohledem na předčasné ukončení Smlouvy (vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni 8. 1. 2019, tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo).

6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření platné pojistné smlouvy, na základě které vznikla žalovanému povinnost platit řádně pojistné v dohodnuté výši, což žalovaný neučinil, a proto soud žalovaného ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal k zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistného vztahu ve výši [částka]. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění a jejich výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

8. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka]. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 3 392 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 3 advokátního tarifu činí 1 000 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 3 000 Kč (3 x 1 000 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů podle ustanovení paragrafu 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to 3 režijní paušály po 300 Kč ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH (z částky 3300 Kč) ve výši 693 Kč a včetně soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 4 393 Kč. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

9. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.