26 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 392 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 9. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 393 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 392 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z pojistné smlouvy a z všeobecných pojistných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný sjednal dne datum s žalobkyní (dřívější právnická osoba) Pojistnou smlouvu číslo (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen "Pojistné podmínky"). Počátek pojistného období byl stanoven na datum Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 6 Smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši 1 585 Kč dne datum, jak dokládá přiložený výpis z účtu žalobce. V případě pozdní úhrady – Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. i v tomto případě došlo k platnému uzavření Smlouvy, neboť se žalobkyně choval ve shodě s nabídkou. Smlouva mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši 6 340 Kč ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně. Splátky byly splatné k 26. 3., 26. 6., 26. 9. a k 26. 12. s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne 10. 4. 2018, jak vyplývá z přiložené platební bilance a dokladu o zaplacení první splátky pojistného, který rovněž prokazuje uzavření smlouvy.

5. Z listiny označené jako„ Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne datum, ve kterém byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do 7. 1. 2019 s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty (v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni 8. 1. 2019. Ke dni zániku Smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 3 392 Kč. Tato částka představuje neuhrazené pojistné za dobu vyplývající z přiložené platební bilance s ohledem na předčasné ukončení Smlouvy (vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni 8. 1. 2019, tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo).

6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření platné pojistné smlouvy, na základě které vznikla žalovanému povinnost platit řádně pojistné v dohodnuté výši, což žalovaný neučinil, a proto soud žalovaného ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal k zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistného vztahu ve výši částka. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění a jejich výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

8. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 3 392 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 3 advokátního tarifu činí 1 000 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 3 000 Kč (3 x 1 000 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů podle ustanovení paragrafu 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to 3 režijní paušály po 300 Kč ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH (z částky 3300 Kč) ve výši 693 Kč a včetně soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 4 393 Kč. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

9. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.