26 C 332/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Šopka a přísedících Ing. Olgy Bugajové a Benno Sukače ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba ze dne datum, na základě které se žalobkyně domáhala určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 10 164 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum. Žalobu odůvodnila tím, že byla u žalované zaměstnána jako uklízečka, přičemž dne datum uzavřela s žalovanou dohodu o rozvázání pracovního poměru, která však nebyla z její strany projevem svobodné vůle, nýbrž žalovaná na žalobkyni vytvořila nepřiměřený psychický tlak, jehož cílem byl podpis dohody, aniž by se žalobkyně se samotnou dohodou řádně seznámila. Žalobkyně chtěla nadále u žalované pracovat, i když jí bylo žalovanou sděleno, že pro práci uklízečky byla shledána zdravotně nezpůsobilou. Žalovaná žalobkyni sice nabídla práci ostrahy, avšak žalobkyně tuto nabídku odmítla, neboť nechtěla pracovat v noci, poněvadž pro práci v noci není zdravotně způsobilá.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně byla shledána lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum zdravotně nezpůsobilou pro práci uklízečky z důvodu obecného onemocnění, přičemž nabídku jiného pracovního zařazení na pozici ostraha žalobkyně odmítla a uzavřela s žalovanou dohodu o rozvázání pracovního poměru. Žalovaná popírá, že by na žalobkyni byl vytvořen psychický tlak, jehož cílem by byl podpis dohody, aniž by se žalobkyně s dohodou řádně seznámila. Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování 3. Z pracovní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána jako uklízečka.

4. Z listiny označené jako„ Dohoda o rozvázání pracovního poměru” ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dohodu o rozvázání pracovního poměru, na základě které měl pracovní poměr žalobkyně u žalované skončit dne datum Dohoda byla uzavírána ze zdravotních důvodů s odkazem na ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce.

5. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum, který vypracovala MUDr. jméno příjmení, soud zjistil, že v rámci pracovněprávní prohlídky byla žalobkyně shledána zdravotně nezpůsobilou pro práci uklízečky.

6. Z listiny označené jako„ Změna pracovního zařazení – převedení” soud zjistil, že senior manažer žalované jméno příjmení s ohledem na ztrátu zdravotní způsobilosti žalobkyně pro práci uklízečky žalobkyni sdělil, že bude převedena do pracovní pozice„ ostraha” na poloviční úvazek v denních směnách v případě, že bude zdravotně způsobilá. Současně zaměstnavatel žalobkyni umožní a uhradí zvýšení profesní kvalifikace Strážný, 68–008–. Žalobkyně však po pohovoru se senior manažerem jméno příjmení toto přeřazení odmítla, což stvrdila svým podpisem.

7. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že je zaměstnán u žalované společnosti jako senior manažer a má na starosti personální obsazení ostrahy. S žalobkyní se svědek setkal pouze jednou a viděli se asi 10 minut. Svědek vypověděl, že zaměstnankyně z úklidu se na něj obrátily, zda by neměl pro žalobkyni nějaké pracovní uplatnění. Svědek žalobkyni nabídl práci ostrahy v objektu Asus. K této práci svědek dále uvedl, že v tomto objektu není nutné provádět nějaké pochůzky, ostraha je na pevném stanovišti. Navíc v tomto objektu se pracuje pouze od pondělí do pátku; v noci se zde nepracuje, a proto žádné noční práce by žalobkyně vykonávat nemusela. Žalobkyně s touto nabídkou nesouhlasila, argumentovala tím, že jí to nevyhovuje z rodinných důvodů s ohledem na vnuka jejího syna, kterého má v pěstounské péči, takže nakonec z této nabídky sešlo.

8. Ze svědecké výpovědi Ing. jméno příjmení soud zjistil, že je od roku 2012 zaměstnána u žalované jako vedoucí personálního oddělení. Svědkyně vypověděla, že dne datum se žalobkyně dostavila na personální oddělení, nicméně svědkyně zpočátku přítomna nebyla, neboť byla služebně na Úřadu práce, a proto nabídku jiného pracovního zařazení s žalobkyní řešila její kolegyně příjmení. Poté, co se svědkyně vrátila na pracoviště, žalobkyni řekla, že její pracovní poměr musí skončit buď výpovědí anebo dohodou, protože není zdravotně způsobilá pro práci uklízečky. Protože žalobkyně nechtěla rozvázání pracovního poměru k datum, ale chtěla skončit až na konci měsíce, tak byla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, podle které pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil dne datum. Svědkyně popírá, že by na žalobkyni vyvíjeli nějaký nátlak na to, aby dohodu o rozvázání pracovního poměru podepsala. Naopak svědkyně uvádí, že žalovaná měla zájem žalobkyni i nadále zaměstnávat, a to proto, že žalobkyně je osoba se zdravotním postižením a na takovouto osobu dostáváme dotaci z Úřadu práce. Kromě ostrahy však neměli pro žalobkyni jiné vhodné místo, protože se zabývají buď úklidem anebo ostrahou.

9. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že je od roku 1997 dosud zaměstnána u žalované společnosti jako personalistka. Svědkyně s žalobkyní jednala o rozvázání pracovního poměru. Svědkyně vypověděla, že žalobkyni sdělila, že žalobkyně byla na základě lékařského posudku shledána zdravotně nezpůsobilou pro práci uklízečky, a proto nadále uklízečku už dělat nemůže. Poté šla svědkyně žalobkyní za manažerkou úklidu za jméno příjmení a zeptala se jí, zda není pro žalobkyni nějaké vhodné pracovní místo. Paní příjmení žádné volné pracovní místo pro žalobkyni neměla, a tak šli za jméno příjmení, který zrovna prováděl nábor ostrahy a práci ostrahy žalobkyni nabídl, což žalobkyně odmítla. Následně začala s žalobkyní jednat Ing. příjmení, která žalobkyni řekla, že nadále jako uklízečka pracovat nemůže. Svědkyně příjmení vždy, když dochází k propouštění zaměstnanců, tak jim říká, že mají buď možnost uzavřít dohodu o rozvázání pracovního poměru, a pokud ji neuzavřou, tak bude následovat výpověď z pracovního poměru. Toto bylo i žalobkyni řečeno. Svědkyně nikdy nebyla přítomna žádné situaci, kdy by na žalobkyni byl vyvíjen nátlak. Naopak se snažili žalobkyni vyjít vstříc například tím, že pracovní poměr měl skončit datum, ale žalobkyně chtěla, aby měla zaplacený celý měsíc, a proto pracovní poměr skončil až na konci měsíce datum. Žalobkyně na ty zbývající dny do konce měsíce si vzala dovolenou. Svědkyně dále vypověděla, že i kdyby žalobkyně souhlasila s tím, že bude pracovat jako ostraha, takto není jenom o tom pouhém převedení, ale musela by žalobkyně znovu absolvovat lékařskou prohlídku, v rámci níž by se zkoumalo, zda je pro práci ostrahy zdravotně způsobilá, protože to je jiná práce, než práce uklízečky.

10. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že je zaměstnána u žalované společnosti od června 2009 a pracuje jako manažerka úklidu. Svědkyně byla nadřízenou žalobkyně. Svědkyně vypověděla, že u žádného jednání o rozvázání pracovního poměru nebyla přítomna. Svědkyně dále uvedla, že žalobkyně chtěla i nadále pracovat u žalované a chtěla uklízet trolejbusy, nicméně svědkyně jí řekla, že tuto práci dělat nemůže, protože není zdravotně způsobilá pro práci uklízečky. Právní hodnocení skutkového stavu 11. Podle ustanovení § 49 odst. 1, odst. 2 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná.

12. Podle ustanovení § 52 písmeno e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

13. V řízení bylo prokázáno, že na základě lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost pro sjednaný druh práce uklízečky. Žalovaná byla proto povinna na vzniklou situaci reagovat a buď se s žalobkyní dohodnout na jiném druhu práce, pro který by byla zdravotně způsobilá, anebo v opačném případě bylo nutné s žalobkyní rozvázat pracovní poměr, a to buď dohodou anebo výpovědí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni nabídla práci ostrahy, kterou žalobkyně odmítla. Ačkoliv nelze bez řádné lékařské prohlídky konstatovat, že žalobkyně je pro práci ostrahy zdravotně způsobilá, přesto z žádného důkazu neplyne, že by se jednalo a priori o práci pro žalobkyni nevhodnou. Žalobkyně sice nesmí pracovat v noci, ale nabízená práce ostrahy v areálu Asus, jak plyne z výpovědi jméno příjmení, je prací, která by byla vykonávána přes den, nikoliv v noci. Žalobkyně se však svým vlastním rozhodnutím zbavila možnosti ostrahu vykonávat. Pokud žalobkyně deklarovala svůj zájem pracovat nadále u žalované, přičemž chtěla v rámci své činnosti uklízet trolejbusy, pak k tomu soud uvádí, že ani pro úklid trolejbusů není žalobkyně zdravotně způsobilá, neboť se stále jedná o práci uklízečky, ke které je na základě shora citovaného lékařského posudku ze dne datum zdravotně nezpůsobilá.

14. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalobkyně byla vystavena nepřiměřenému psychickému tlaku na to, aby dohodu o rozvázání pracovního poměru podepsala, aniž by si jí řádně přečetla. Naopak svědkyně příjmení jméno příjmení a jméno příjmení shodně vypověděly, že na žalobkyni při uzavírání dohody o rozvázání pracovního poměru žádný nátlak vyvíjen nebyl.

15. Soud proto ze všech uvedených důvodů ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu ze dne datum, na základě které se žalobkyně domáhala určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum, jako nedůvodnou zamítl.

16. Procesně úspěšná žalovaná má také proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalované učinil v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ve věci samé a účast u soudního jednání dne datum). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 2 500 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 7 500 Kč (3 × 2 500 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 × 300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky 8 400 Kč) ve výši 1 764 Kč činí 10 164 Kč.

17. Žalobkyně byla proto ve výroku II. tohoto rozsudku zavázaná zaplatit náhradu nákladů řízení žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.