26 C 332/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Šopka a přísedících Ing. Olgy Bugajové a Benno Sukače ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba ze dne [datum], na základě které se žalobkyně domáhala určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 10 164 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že byla u žalované zaměstnána jako uklízečka, přičemž dne [datum] uzavřela s žalovanou dohodu o rozvázání pracovního poměru, která však nebyla z její strany projevem svobodné vůle, nýbrž žalovaná na žalobkyni vytvořila nepřiměřený psychický tlak, jehož cílem byl podpis dohody, aniž by se žalobkyně se samotnou dohodou řádně seznámila. Žalobkyně chtěla nadále u žalované pracovat, i když jí bylo žalovanou sděleno, že pro práci uklízečky byla shledána zdravotně nezpůsobilou. Žalovaná žalobkyni sice nabídla práci ostrahy, avšak žalobkyně tuto nabídku odmítla, neboť nechtěla pracovat v noci, poněvadž pro práci v noci není zdravotně způsobilá.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně byla shledána lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] zdravotně nezpůsobilou pro práci uklízečky z důvodu obecného onemocnění, přičemž nabídku jiného pracovního zařazení na pozici ostraha žalobkyně odmítla a uzavřela s žalovanou dohodu o rozvázání pracovního poměru. Žalovaná popírá, že by na žalobkyni byl vytvořen psychický tlak, jehož cílem by byl podpis dohody, aniž by se žalobkyně s dohodou řádně seznámila. <b>Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování</b> 3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána jako uklízečka.

4. Z listiny označené jako„ Dohoda o rozvázání pracovního poměru” ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dohodu o rozvázání pracovního poměru, na základě které měl pracovní poměr žalobkyně u žalované skončit dne [datum] Dohoda byla uzavírána ze zdravotních důvodů s odkazem na ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce.

5. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum], který vypracovala MUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v rámci pracovněprávní prohlídky byla žalobkyně shledána zdravotně nezpůsobilou pro práci uklízečky.

6. Z listiny označené jako„ Změna pracovního zařazení – převedení” soud zjistil, že senior manažer žalované [jméno] [příjmení] s ohledem na ztrátu zdravotní způsobilosti žalobkyně pro práci uklízečky žalobkyni sdělil, že bude převedena do pracovní pozice„ ostraha” na poloviční úvazek v denních směnách v případě, že bude zdravotně způsobilá. Současně zaměstnavatel žalobkyni umožní a uhradí zvýšení profesní kvalifikace Strážný, 68–008–. Žalobkyně však po pohovoru se senior manažerem [jméno] [příjmení] toto přeřazení odmítla, což stvrdila svým podpisem.

7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnán u žalované společnosti jako senior manažer a má na starosti personální obsazení ostrahy. S žalobkyní se svědek setkal pouze jednou a viděli se asi 10 minut. Svědek vypověděl, že zaměstnankyně z úklidu se na něj obrátily, zda by neměl pro žalobkyni nějaké pracovní uplatnění. Svědek žalobkyni nabídl práci ostrahy v objektu Asus. K této práci svědek dále uvedl, že v tomto objektu není nutné provádět nějaké pochůzky, ostraha je na pevném stanovišti. Navíc v tomto objektu se pracuje pouze od pondělí do pátku; v noci se zde nepracuje, a proto žádné noční práce by žalobkyně vykonávat nemusela. Žalobkyně s touto nabídkou nesouhlasila, argumentovala tím, že jí to nevyhovuje z rodinných důvodů s ohledem na vnuka jejího syna, kterého má v pěstounské péči, takže nakonec z této nabídky sešlo.

8. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je od roku 2012 zaměstnána u žalované jako vedoucí personálního oddělení. Svědkyně vypověděla, že dne [datum] se žalobkyně dostavila na personální oddělení, nicméně svědkyně zpočátku přítomna nebyla, neboť byla služebně na Úřadu práce, a proto nabídku jiného pracovního zařazení s žalobkyní řešila její kolegyně [příjmení]. Poté, co se svědkyně vrátila na pracoviště, žalobkyni řekla, že její pracovní poměr musí skončit buď výpovědí anebo dohodou, protože není zdravotně způsobilá pro práci uklízečky. Protože žalobkyně nechtěla rozvázání pracovního poměru k [datum], ale chtěla skončit až na konci měsíce, tak byla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, podle které pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil dne [datum]. Svědkyně popírá, že by na žalobkyni vyvíjeli nějaký nátlak na to, aby dohodu o rozvázání pracovního poměru podepsala. Naopak svědkyně uvádí, že žalovaná měla zájem žalobkyni i nadále zaměstnávat, a to proto, že žalobkyně je osoba se zdravotním postižením a na takovouto osobu dostáváme dotaci z Úřadu práce. Kromě ostrahy však neměli pro žalobkyni jiné vhodné místo, protože se zabývají buď úklidem anebo ostrahou.

9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je od roku 1997 dosud zaměstnána u žalované společnosti jako personalistka. Svědkyně s žalobkyní jednala o rozvázání pracovního poměru. Svědkyně vypověděla, že žalobkyni sdělila, že žalobkyně byla na základě lékařského posudku shledána zdravotně nezpůsobilou pro práci uklízečky, a proto nadále uklízečku už dělat nemůže. Poté šla svědkyně žalobkyní za manažerkou úklidu za [jméno] [příjmení] a zeptala se jí, zda není pro žalobkyni nějaké vhodné pracovní místo. Paní [příjmení] žádné volné pracovní místo pro žalobkyni neměla, a tak šli za [jméno] [příjmení], který zrovna prováděl nábor ostrahy a práci ostrahy žalobkyni nabídl, což žalobkyně odmítla. Následně začala s žalobkyní jednat Ing. [příjmení], která žalobkyni řekla, že nadále jako uklízečka pracovat nemůže. Svědkyně [příjmení] vždy, když dochází k propouštění zaměstnanců, tak jim říká, že mají buď možnost uzavřít dohodu o rozvázání pracovního poměru, a pokud ji neuzavřou, tak bude následovat výpověď z pracovního poměru. Toto bylo i žalobkyni řečeno. Svědkyně nikdy nebyla přítomna žádné situaci, kdy by na žalobkyni byl vyvíjen nátlak. Naopak se snažili žalobkyni vyjít vstříc například tím, že pracovní poměr měl skončit [datum], ale žalobkyně chtěla, aby měla zaplacený celý měsíc, a proto pracovní poměr skončil až na konci měsíce [datum]. Žalobkyně na ty zbývající dny do konce měsíce si vzala dovolenou. Svědkyně dále vypověděla, že i kdyby žalobkyně souhlasila s tím, že bude pracovat jako ostraha, takto není jenom o tom pouhém převedení, ale musela by žalobkyně znovu absolvovat lékařskou prohlídku, v rámci níž by se zkoumalo, zda je pro práci ostrahy zdravotně způsobilá, protože to je jiná práce, než práce uklízečky.

10. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnána u žalované společnosti od června 2009 a pracuje jako manažerka úklidu. Svědkyně byla nadřízenou žalobkyně. Svědkyně vypověděla, že u žádného jednání o rozvázání pracovního poměru nebyla přítomna. Svědkyně dále uvedla, že žalobkyně chtěla i nadále pracovat u žalované a chtěla uklízet trolejbusy, nicméně svědkyně jí řekla, že tuto práci dělat nemůže, protože není zdravotně způsobilá pro práci uklízečky. <b>Právní hodnocení skutkového stavu</b> 11. Podle ustanovení § 49 odst. 1, odst. 2 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná.

12. Podle ustanovení § 52 písmeno e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

13. V řízení bylo prokázáno, že na základě lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost pro sjednaný druh práce uklízečky. Žalovaná byla proto povinna na vzniklou situaci reagovat a buď se s žalobkyní dohodnout na jiném druhu práce, pro který by byla zdravotně způsobilá, anebo v opačném případě bylo nutné s žalobkyní rozvázat pracovní poměr, a to buď dohodou anebo výpovědí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni nabídla práci ostrahy, kterou žalobkyně odmítla. Ačkoliv nelze bez řádné lékařské prohlídky konstatovat, že žalobkyně je pro práci ostrahy zdravotně způsobilá, přesto z žádného důkazu neplyne, že by se jednalo a priori o práci pro žalobkyni nevhodnou. Žalobkyně sice nesmí pracovat v noci, ale nabízená práce ostrahy v areálu Asus, jak plyne z výpovědi [jméno] [příjmení], je prací, která by byla vykonávána přes den, nikoliv v noci. Žalobkyně se však svým vlastním rozhodnutím zbavila možnosti ostrahu vykonávat. Pokud žalobkyně deklarovala svůj zájem pracovat nadále u žalované, přičemž chtěla v rámci své činnosti uklízet trolejbusy, pak k tomu soud uvádí, že ani pro úklid trolejbusů není žalobkyně zdravotně způsobilá, neboť se stále jedná o práci uklízečky, ke které je na základě shora citovaného lékařského posudku ze dne [datum] zdravotně nezpůsobilá.

14. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalobkyně byla vystavena nepřiměřenému psychickému tlaku na to, aby dohodu o rozvázání pracovního poměru podepsala, aniž by si jí řádně přečetla. Naopak svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] shodně vypověděly, že na žalobkyni při uzavírání dohody o rozvázání pracovního poměru žádný nátlak vyvíjen nebyl.

15. Soud proto ze všech uvedených důvodů ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu ze dne [datum], na základě které se žalobkyně domáhala určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum], jako nedůvodnou zamítl.

16. Procesně úspěšná žalovaná má také proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalované učinil v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ve věci samé a účast u soudního jednání dne [datum]). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 2 500 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 7 500 Kč (3 × 2 500 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 × 300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky 8 400 Kč) ve výši 1 764 Kč činí 10 164 Kč.

17. Žalobkyně byla proto ve výroku II. tohoto rozsudku zavázaná zaplatit náhradu nákladů řízení žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.