26 C 341/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Šopka a přísedících Ivety Hanzelkové a Naděždy Plankové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 982 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 982 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč za dobu od 16. 11. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 2 000 Kč za dobu od 16. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a z částky 2 982 Kč za dobu od 16. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokovým příslušenstvím představující dluh za ubytování ve výši 2 025 Kč, dále dlužné zálohy na mzdu ve výši 4 000 Kč a dále dluh na zdravotním pojištění ve výši 957 Kč za měsíc srpen 2018.

2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. <b>Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování</b> 3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] a z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je agenturou práce s povolením ke zprostředkovatelské činnosti v oblasti zaměstnanosti a jakožto zaměstnavatel uzavřela dne [datum] s žalovaným jakožto zaměstnancem pracovní smlouvu s ujednáním o možnosti dočasného přidělení zaměstnance. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do skončení dočasného přidělení zaměstnance k uživateli [právnická osoba], s místem výkonu práce [obec], nástupem do práce dne [datum], bez sjednání zkušební doby a se závazkem žalovaného konat práci jako "montážní dělník, montáž kabelů, pomocné práce".

4. Ze sdělení ukončení pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným ukončila pracovní poměr dle § 65 zákoníku práce uplynutím sjednané doby určité, tj. ukončením přidělení k uživateli ke dni [datum].

5. Ze mzdového listu za rok 2018, z výplatních lístků za měsíce srpen 2018 a září 2018, z faktury [číslo] ze dne [datum] a z potvrzení o převzetí vyplacených záloh soud zjistil, že žalovaný za sebou zanechal dluh na ubytování ve výši 2 025 Kč (jedná se o částku po sražení částky ve výši 2 460 Kč ze mzdy v měsíci srpnu 2018), což dokládá faktura [číslo] ze dne [datum] vč. seznamu ubytovaných za měsíc srpen 2018, dále dluh za vyplacenou zálohu na mzdu ve výši 4 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti takto: částka 2 000 Kč dne 13. 8 2018, částka 2 000 Kč dne [datum], a dále dluh na zdravotním pojištění ve výši 957 Kč za měsíc srpen 2018. Žalovaný proto žalobkyni dluží celkem částku 6 982 Kč.

6. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o způsobu úhrady dluhu, kde žalovaný uznal svůj dluh ve výši 6 982 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku 6 982 Kč žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách, a to částku 2 000 Kč do [datum], částku [částka] do [datum] a částku 2 982 Kč do [datum]. Ze strany žalovaného však nebylo na výše uvedené částky uhrazeno ničeho.

7. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně. <b>Právní hodnocení skutkového stavu</b> 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí žalovaný dluží za ubytování, které mu zaplatila, částku 2 025 Kč. Dále žalobkyně prokázala, že vyplatila žalovanému zálohy na mzdu v celkové výši 4 000 Kč, na které žalovanému zanikl nárok s ohledem na ukončení spolupráce mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně také prokázala, že zaplatila za žalovaného zdravotní pojištění ve výši 957 Kč. V řízení tak bylo prokázáno, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu citovaného ustanovení § 2991 občanského zákoníku v rozsahu částky 6 982 Kč, a proto soud žalovaného ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal, aby toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydal, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

11. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 6 982 Kč za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 1 500 Kč, a proto při třech úkonech právní služby je odměna 4 500 Kč (3× 1 500 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3× 300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky 5 400 Kč) ve výši 1 134 Kč a včetně soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 6 934 Kč. Žalovaný byl ve výroku II. tohoto rozsudku zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.