26 C 348/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dluží žalobkyni neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO].

2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], z kopie zakázkového listu ze dne [datum], z Ceníku služeb [právnická osoba], z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, z výzvy k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení ze dne [datum], z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z potvrzení o úhradě ceny, z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně dočasně poskytla žalované jedno zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: 00565356974 MAC) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná při podpisu smlouvy souhlasila s všeobecnými obchodními podmínkami, ve kterých bylo mimo jiné stanoveno, že v případě, pokud není vráceno pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zapůjčené zařízení. Žalovaná porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nezaplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací a z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s VOP dne 6. 5. 2016 odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní postoupila [právnická osoba] předmětnou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dne 18. 3. 2019. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2020.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ohledně aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) s tím, že soud dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Zjištěný skutkový stav soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě, které bylo posouzeno dle ustanovení § 2048 o. z., jako ujednání platné a žalovaná byla tedy zavázána tuto požadovanou částku žalobkyni zaplatit, když nebylo prokázáno, že by žalobkyni předmětné zařízení vrátila. Žaloba byla shledána po právu a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou jistinu, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.