26 C 348/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dluží žalobkyni neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO.

2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy číslo ze dne datum, z kopie zakázkového listu ze dne datum, z Ceníku služeb právnická osoba, z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnosti, z výzvy k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení ze dne datum, z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne datum, ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z potvrzení o úhradě ceny, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně dočasně poskytla žalované jedno zařízení právnická osoba PVR HDD USB READY (SN: 00565356974 MAC) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná při podpisu smlouvy souhlasila s všeobecnými obchodními podmínkami, ve kterých bylo mimo jiné stanoveno, že v případě, pokud není vráceno pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zapůjčené zařízení. Žalovaná porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nezaplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací a z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s VOP dne 6. 5. 2016 odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní postoupila právnická osoba předmětnou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dne 18. 3. 2019. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2020.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ohledně aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) s tím, že soud dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Zjištěný skutkový stav soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě, které bylo posouzeno dle ustanovení § 2048 o. z., jako ujednání platné a žalovaná byla tedy zavázána tuto požadovanou částku žalobkyni zaplatit, když nebylo prokázáno, že by žalobkyni předmětné zařízení vrátila. Žaloba byla shledána po právu a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou jistinu, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.