26 C 357/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Šopka a přísedících Ing. Olgy Bugajové a Benno Sukače ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 99 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 890 Kč spolu s úrokem z prodleníz částky 4 240 Kč za dobu od 1. 2. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 240 Kč za dobu od 1. 3. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 240 Kč za dobu od 1. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4. 240 Kč za dobu od 1. 5. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 240 Kč za dobu od 1. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 240 Kč za dobu od 1. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 240 Kč za dobu od 1. 8. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 240 Kč za dobu od 1. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 240 Kč za dobu od 1. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 240 Kč za dobu od 1. 11. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 640 Kč za dobu od 1. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,z částky 4 050 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně,to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 49 040 Kč s příslušenstvím zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne 27. 12. 2018, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 99 930 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že byla zaměstnaná na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 9. 1995 v pozici zaměstnankyně personálního oddělení. S účinností od 1. 1. 2014 byla žalobkyně zařazena do 9. platové třídy a v souvislosti s přijetím zákona o služebním poměru byla žalobkyně ode dne 26. 10. 2015 přijata do služebního poměru a současně byla zařazena na systematizované služební místo číslo , hodnota, , které bylo klasifikováno 9. platovou třídu a 12. platovým stupněm. Žalobkyně dále uvedla, že v měsíci listopadu 2015 byla žalobkyně vyslána na školení do Prahy, které se týkalo vedení a výkonu úřednických zkoušek. Od té doby žalobkyně samostatně, nepřetržitě a komplexně prováděla agendu vykonávání úřednických zkoušek pro zaměstnance zařazené na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj a zaměstnancům zařazených na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s místem výkonu služby v , adresa, . Agendu úřednických zkoušek zajišťovala žalobkyně komplexně včetně jejího administrativního vedení. Žalobkyně dále uvedla, že dne 1. 1. 2017 nastoupila na personální oddělení nová zaměstnankyně , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou žalobkyně zaškolovala v agendě úřednických zkoušek, a to po celou dobu trvající až do skončení služebního poměru žalobkyně u žalované, k čemuž došlo 27. 12. 2017. Žalobkyně tvrdí, že v období od 1. 1. 2017 do 27. 12. 2017 vykonávala žalobkyně stejnou pracovní činnost jako , jméno FO, , avšak žalobkyně byla zařazena do 9. platové třídy, zatímco , jméno FO, byla zařazena do 11. platové třídy. Žalobkyně se proto v tomto řízení domáhá zaplacení rozdílu mezi 9. a 11. platovou třídou ve výši 99 930 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do 27. 12. 2017. Žalobkyně také poukazovala na to, že , jméno FO, měla dle původního popisu služební činnosti (účinného od 1. 1. 2017) vykonávat úplně stejné činnosti jako žalobkyně a s žádnou agendou výběrových řízení se zde neoperovalo; toto se objevuje až v popisu služební činnosti , jméno FO, , který byl předložen v rámci tohoto sporu a který má být účinný od 2. 1. 2017, přičemž žalobkyně tvrdí, že se jedná o listinu falešnou.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou v celém rozsahu. Na svou obranu uvedla, že , jméno FO, sice společně s žalobkyní vykonávala agendu úřednických zkoušek, avšak byla přijata i na další činnosti; zejména měla na starosti agendu výběrových řízení, což je náročnější agenda než administrace úřednických zkoušek, a proto byla , jméno FO, narozdíl od žalobkyně zařazena do 11. platové třídy, neboť vykonávala narozdíl od žalobkyně koncepční činnost. Rozdíl v zařazení do platové třídy mezi těmito zaměstnankyněmi vyplýval tedy z toho, že činnost , jméno FO, zahrnovala daleko širší spektrum činností a byla komplexnější, než byly činnosti vykonávané žalobkyní. Vzhledem k tomu, že činnosti spojené s administrací úřednických zkoušek nejsou v Katalogu správních činností uvedeny coby nejnáročnější správní činnosti v 11. platové třídě, není dle názoru žalované strany nárok žalobkyně důvodný. Žalovaná dále uvedla, že , jméno FO, sice žádné výběrové řízení v roce 2017 ještě neorganizovala (toto organizovala poprvé až v průběhu roku 2018), ale vykonávala činnosti, které s výběrovými řízeními souvisí, například se angažovala v inzerci pro nábor nových zaměstnanců anebo dělala pro vedoucí zaměstnance různé statistiky úspěšnosti.

3. Spor byl již jednou rozhodnut rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. ledna 2021, číslo jednací , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto stejným způsobem, jako v tomto rozsudku. Původní prvoinstanční rozsudek však byl zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 25. června 2024, číslo jednací , spisová značka, . Jediným důvodem, proč byl rozsudek zrušen, byla skutečnost, že dle odvolacího soudu nebyl správně obsazen soudní senát. Odvolací soud uvedl, že v předmětné věci v řízení před okresním soudem se uskutečnila celkem 4 jednání ve dnech 10. 1. 2020, 3. 7. 2020, 9. 10. 2020 a 15. 1. 2021, přičemž u prvních třech jednání byl senát složen z předsedy senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a přísedících , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , zatímco u posledního jednání byl přítomen místo přísedícího , jméno FO, , Anonymizováno, přísedící , jméno FO, . Podle úředního záznamu ze dne 13. 1. 2021 založeného na č. l. 106 spisu sdělil telefonicky téhož dne přísedící , jméno FO, , že se nemůže dostavit k ústnímu jednání dne 15. 1. 2021 z důvodu účasti na pohřbu, přičemž podle zmiňovaného úředního záznamu byl volán „další přísedící v pořadí , jméno FO, “. Odvolací soud má za to, že absence přísedícího , jméno FO, , Anonymizováno, u ústního jednání dne 15. 1. 2021 byla důvodná, protože účast na pohřbu je třeba považovat za odůvodněnou nepřítomnost, jelikož se jedná o důležitou a omluvitelnou osobní překážku. Odvolací soud však nakonec dospěl k závěru, že přísedící , jméno FO, byl určen jako zástupce přísedícího v rozporu s pravidly stanovenými rozvrhem práce platným v době zahájení řízení, resp. rozvrh práce platný v době konání ústního jednání dne 15. 1. 2021 v tomto směru vůbec žádná pravidla nestanovil. Obsah úředního záznamu ze dne 13. 1. 2021, podle něhož měl být určen zástupcem „další přísedící v pořadí , jméno FO, “, není (nemůže být) zjevně pravdivý, protože tímto dalším v pořadí byla s pořadovým číslem , hodnota, ) přísedící , jméno FO, . Lze tudíž uzavřít, že v projednávané věci došlo k netransparentnímu dosazení a určení přísedícího pro ústní jednání dne 15. 1. 2021, u něhož bylo pokračováno v dokazování a následně byl vyhlášen napadený rozsudek. Takový postup není slučitelný s právem na zákonného soudce (přísedícího) vyplývajícího z čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

4. Okresní soud v , adresa, proto znovu vyhlásil rozsudek dne 6. září 2024 v senátě složeném z přísedících , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Vyhlášení rozsudku předcházelo soudní jednání, u kterého soud konstatoval podstatný obsah důkazů, které byly provedeny u jednání dne 15. ledna 2021, kdy byl senát prvoinstančního soudu dle názoru odvolacího soudu nesprávně obsazen. U tohoto jednání ani jedna ze stran sporu nepožadovala, aby byly tyto důkazy provedeny znovu; souhlasily s jejich přečtením a konstatováním obsahu.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování5. Z pracovní smlouvy, z dohod o změně pracovní smlouvy, z pracovní náplně a z platových výměrů soud zjistil, že žalobkyně byla přijata do pracovního poměru dnem 1. října 1995 na základě pracovní smlouvy, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /1995 ze dne 27. září 1995 se zařazením do personálního útvaru. V souvislosti s realizací Nařízení vlády č. 330/2003 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě a s Nařízením vlády č. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikační předpoklady, byla žalobkyně dnem 1. ledna 2004 zařazena do 9. platové třídy. V návaznosti na účinnost zákona č. 234/2014 Sb., zákon o státní službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní službě“) došlo k vymezení služebních míst státních zaměstnanců a pracovních míst zaměstnanců a k systemizovaným služebním i pracovním místům byly přiřazeny platové třídy, které byly odvozeny od nejnáročnějších požadovaných činností.

6. Z rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a z popisu služební činnosti žalobkyně soud zjistil, že rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 26. října 2015 byla žalobkyně na svoji žádost přijata do služebního poměru dnem 26. října 2015 a v souladu se schválenou systemizací byla zařazena na systemizované služební místo číslo , hodnota, , které je klasifikováno 9. platovou třídou, do níž je v Katalogu správních činností zařazena nejnáročnější správní činnost blíže specifikovaná v popisu služební činnosti.

7. Z popisu služební činnosti žalobkyně platného od 26. října 2015 soud dále zjistil, že žalobkyně měla za úkol v rámci své působnosti mimo jiné zajišťovat administraci úřednických zkoušek pod metodickým řízením oddělení vzdělávání. Jako nejnáročnějších činnost, od které se odvozuje zařazení žalobkyně do 9. platové třídy, bylo „komplexní zajišťování oblasti organizační vztahů a systematizace, personalistiky, odměňování nebo přípravy a vzdělávání.”8. Z popisu služební činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, platného od 2. ledna 2017 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla rovněž (stejně jako žalobkyně) za úkol zajišťovat administraci, organizaci a realizaci úřednických zkoušek. Kromě toho však měla v popisu pracovní činnosti také koordinaci, organizaci a realizaci výběrových řízení, dále provádění kontrolní činnosti v rámci svěřené agendy a zpracovávání návrhů řešení k žádostem a stížnostem zaměstnanců. , tituly před jménem, , jméno FO, byla zařazena do 11. platové třídy, přičemž nejnáročnější činností, od které se odvíjí zařazení do této platové třídy, byla dle popisu služební činnosti „tvorba koncepce organizačních vztahů a systematizace, personalistiky, odměňování nebo přípravy a vzdělávání státních zaměstnanců ústředního správního úřadu nebo správního úřadu s celostátní působností.”9. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnaná u žalované od roku 2007, v květnu 2014 se stala vedoucí personálního oddělení a byla nadřízenou žalobkyně. Svědkyně vypověděla, že žalobkyně především zajišťovala vstupní školení, tedy u nově příchozích zaměstnanců, zorganizovala jejich vstupní školení, takže je všechny obeslala a měla i 45 minut přednášky. Jakmile zaměstnanci prošli vstupním školením, tak pak měli nárok na další kurzy v rámci prohlubování kvalifikace. Na tyto kurzy rovněž žalobkyně zasílala zaměstnancům pozvánky. Nicméně tyto kurzy se pak organizovaly ve specializovaných zařízeních v Luhačovicích a Smilovicích a jejich organizaci už žalobkyně na starosti neměla. V roce 2017 žalobkyně dosáhla 70 let věku a musela ukončit služební poměr, a protože byla jediná, kdo vykonával agendu vzdělávání a neměla tak žádného zástupce, bylo proto nutné, aby žalobkyně zaučila v rámci předání této agendy nového zaměstnance. Tuto agendu po žalobkyni měla převzít paní , jméno FO, , avšak ta mohla nastoupit až poté, co ukončí služební poměr, neboť ve státní správě je to tak, že pokud chcete přijmout nového zaměstnance, tak je to možné až poté, co ukončí předchozí zaměstnanec pracovní poměr. Svědkyně vysvětlila, že právě z tohoto důvodu nebylo možné, aby žalobkyně zaučovala přímo , jméno FO, . Proto svědkyně rozhodla, že žalobkyně nejprve předá zaučí , Anonymizováno, , jméno FO, v agendě vzdělávání a ta pak tuto agendu předá nově příchozí zaměstnankyni , jméno FO, . Z tohoto důvodu žalobkyně zaučovala , Anonymizováno, , jméno FO, v agendě vzdělávání včetně administrace úřednických zkoušek. Svědkyně má za to, že nejnáročnější činností, kterou žalobkyně vykonávala, nebyla administrace úřednických zkoušek, nýbrž organizování rekreací. I když , jméno FO, vykonávala administraci úřednických zkoušek společně s žalobkyní, hlavní náplní , jméno FO, byla výběrová řízení. Svědkyně dále uvedla, že administrace úřednických zkoušek zahrnuje jednoduché kancelářské činnosti. Oproti tomu je agenda výběrových řízení mnohem náročnější než agenda vzdělání, protože u výběrových řízení musí úředník znát detailně zákon o státní službě a musí pečlivě vyhodnocovat vstupní údaje.

10. Poté, co byly svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, předestřeny popisy služební činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, z 1. 1. 2017 a 2. 1. 2017 svědkyně uvedla, že když přijímala , Anonymizováno, , jméno FO, od začátku roku 2017, tak si už v prosinci 2016 nechala pro , Anonymizováno, , jméno FO, vypracovat popis pracovní činnosti , jméno FO, , která byla zástupkyní svědkyně a tyto záležitosti dělávala. Když pak začátkem ledna šla svědkyně odnést tento popis služební činnosti personalistce , jméno FO, , tak si všimla, že na popisu služební činnosti je datum 1. 1. 2017. Protože , jméno FO, nastoupila až od 2. 1. 2017, chtěla svědkyně uvést tyto listiny do souladu, a proto řekla , jméno FO, , aby vypracovala nový popis služební činnosti se správným datem. Když , jméno FO, tento správný popis služební činnosti vypracovávala, tak si svědkyně všimla, že jsou nedostatky i v obsahu popisu služební činnosti, a proto , jméno FO, řekla, aby doplnila do popisu služební činnosti , jméno FO, výběrová řízení, protože na agendu výběrových řízení , Anonymizováno, , jméno FO, svědkyně přijímala. Popis služební činnosti , jméno FO, z 1. 1. 2017 byl poté jako neplatný okamžitě skartován. K organizaci úřednických zkoušek svědkyně uvedla, že se zaměstnanci sami hlásili, aby mohli složit zkoušku, a jakmile se shromáždilo alespoň pět takovýchto žádostí, tak pak kontaktovali ministerstvo vnitra, které jim stanovilo termín. Následně pak žalobkyně vložila osobní údaje žadatelů do informačního systému, musela se domluvit i se zkušební komisí na daný termín, poslala pozvánky zkušební komisi i žadatelům. Následně byly žalobkyni krátce před zkouškami doručeny otázky z ministerstva, které ona vytiskla, a spolu s otázkami přišla i matice, tedy vyhodnocení testů. Žalobkyně poté od žadatelů testy vybrala, porovnala je s maticí a provedla vyhodnocení testů. Následně žalobkyně do informačního systému vložila, zda žadatel uspěl či nikoliv. Informační systém následně vygeneroval číslo osvědčení a toto osvědčení poté žalobkyně předala úředníkům. Poté tito úředníci předstupovali před zkušební komisi, ale tam už žalobkyně nepůsobila. Svědkyně dále vypověděla, že žalobkyně poslední úřednickou zkoušku administrovala v únoru 2017, pak už všechny zkoušky měla na starosti , jméno FO, , a to proto, že se vědělo, že žalobkyně na konci roku 2017 skončí ve služebním poměru a svědkyně chtěla, aby se tuto agendu už naučila , jméno FO, a mohla v ní pokračovat. Navíc , jméno FO, měla tuto agendu předat nové zaměstnankyni , jméno FO, , a to v době, kdy už žalobkyně ve služebním poměru nebyla. Já mám na výběrová řízení tři další zaměstnance a chtěla jsem, aby , jméno FO, se zaučila na úřednické zkoušky. Svědkyně navíc uvedla, že výběrová řízení mohly namísto , jméno FO, vykonávat další tři zaměstnanci, kteří tuto agendu u žalované vykonávají, a , jméno FO, se mohla soustředit na administraci úřednických zkoušek po žalobkyni.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že pracuje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, od roku 2014; nejprve pracovala v Praze a od roku 2016 pracuje v Ostravě. Svědkyně se v Praze zabývala tvorbou řídících aktů, zatímco v Ostravě vykonává úplně jinou činnost, neboť má přidělenu agendu vzdělávání a agendu výběrových řízení. Agendu vzdělávání svědkyně vykonává společně se svou kolegyní , jméno FO, , se kterou sedí ve společné kanceláři a která kromě vzdělávání jinou agendu přidělenu nemá. Dříve tuto agendu vzdělávání dělala pouze žalobkyně. Žalobkyně rovněž svědkyni zaučila v agendě vzdělávání. Svědkyně uvedla, že od počátku, co nastoupila v Ostravě na , právnická osoba, , byla zařazena do 11. platové třídy. Jak je možné, že v řízení byl předložen popis služební činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, z 1. 1. 2017 a z 2. 1. 2017, svědkyně vysvětlit nedokázala, neboť si už nepamatuje, jaké listiny podepisovala. Svědkyně dále vypověděla, že agenda vzdělávání zahrnuje činnosti kolem organizace školení jako např. rozesílání pozvánek zaměstnancům, sdělují se účastníkům organizační záležitosti apod. U vstupního školení zajišťují i lektory, nicméně ostatní vzdělávání jsou již zajišťována specializovanými vzdělávacími zařízeními. Agenda vzdělávání rovněž zahrnuje organizaci úřednických zkoušek. V rámci organizace úřednických zkoušek je nutné zajistit místnost, termín, a pak předestřít účastníkům zkoušek otázky. Naproti tomu agenda výběrových řízení zahrnuje obsazování volných pracovních míst. V rámci této agendy svědkyně dostane informaci o tom, že se někde uvolnilo systematizované pracovní místo a svědkyně vypíše na toto místo výběrové řízení. Rovněž se pak svědkyně tohoto výběrového řízení účastní a dělá z něj zápis a provádí další administrativní úkony s tím související. Agenda výběrového řízení je obsáhlejší, neboť musí neustále studovat zákon o státní službě. V agendě vzdělávání byla svědkyně zaučena žalobkyní včetně organizace úřednických zkoušek, k čemuž svědkyně uvedla, že se byla jednou na úřednické zkoušky podívat a pak už to byla schopna zvládnout sama. Svědkyně vypověděla, že v roce 2017 ještě nerealizovala žádné výběrové řízení, jenom studovala. Svědkyně si rovněž nevzpomíná, že by už v roce 2017 zpracovávala nějaké návrhy řešení k žádostem a stížnostem zaměstnanců. V roce 2017 svědkyně neprováděla žádnou kontrolu činnosti v rámci svěřené agendy. Svědkyně uvedla, že žalobkyně v rámci své pracovní činnosti také vytvářela správní rozhodnutí v případě rozhodování o lektorské odměně, avšak toto rozhodnutí se automaticky vytvářelo v informačním systému a doplnily se pouze identifikační údaje školitele a výše odměny, která je dána metodikou ve výši 200 Kč za hodinu.

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 1. 7. 1991 dosud a od roku 2003 je zařazena jako personalistka a mzdová účetní. Svědkyně vede i osobní spisy zaměstnanců. Osobní spisy zaměstnanců jsou uloženy v kovových skříňkách v její kanceláři, přičemž pokud svědkyně není přítomna, pak jsou tyto skříňky zamčené. Do osobního spisu může nahlížet pouze ten, koho se týká, případně jeho nadřízení. Pokud by se zjistilo, že v osobním spise zaměstnance je založen popis služební činnosti s chybou, tak svědkyně by tento popis i s chybou stejně do osobního spisu založila, nicméně s takovou situací se svědkyně ještě nesetkala. Žádný chybný popis pracovní činnosti svědkyně nikdy v minulosti neskartovala.

13. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnaná u žalované od listopadu 2016 dosud. Do prosince 2017 svědkyně vykonávala na personálním oddělení mzdovou agendu a od 28. 12. 2017 dosud stále pracuje na personálním oddělení, kde vykonává agendu vzdělávání. Agendu vzdělávání svědkyně převzala od žalobkyně, nicméně zaučovala ji v této agendě , jméno FO, , neboť žalobkyně ukončila služební poměr 27. 12. 2017. Agenda vzdělávání zahrnuje organizaci vstupních školení a administraci úřednických zkoušek. Úřednické zkoušky administruje svědkyně nyní sama, protože , tituly před jménem, , jméno FO, je na rodičovské dovolené, nicméně předtím tuto administraci úřednických zkoušek prováděla , jméno FO, . U úřednických zkoušek musí svědkyně hlídat termíny, protože úředníci musí tyto zkoušky absolvovat v určitých stanovených termínech a svědkyně hlídá, kdy jim uplyne lhůta. Jakmile svědkyně zjistí, kteří zaměstnanci mají absolvovat úřednickou zkoušku, tak pak jim zasílá formulář s žádostí o vykonání úřednické zkoušky. Tyto formuláře shromažďuje a pak se domlouvá se zkušební komisí na konkrétním termínu úřednické zkoušky. Následně vyhotovuje dvě interní sdělení. Jedno interní sdělení je pro zkušební komisi, kde uvede termín plánované úřednické zkoušky i seznam úředníků, kteří budou tyto zkoušky absolvovat. Druhé interní sdělení zasílá úředníkům, kteří chtějí absolvovat úřednické zkoušky, a rovněž i jim sděluje termín a složení zkušební komise tak, aby se k případným členům zkušební komise mohli vyjádřit. Poté vloží údaje do informačního systému a po proběhnutí úřednických zkoušek vytiskne protokoly o vykonání úřednické zkoušky. Svědkyně vypověděla, že nyní se vše automaticky generuje v informačním systému, zatímco dříve, kdy tuto agendu vykonávala žalobkyně, se muselo pracovat s listinnými dokumenty. Úřednickou zkoušku má na starosti svědkyně a probíhá celý den od rána až do odpoledne. Nejprve svědkyně ověřuje totožnost zaměstnanců a pak je informuje o organizačních věcech. Poté, co zaměstnanci udělají testy, tak je svědkyně opraví podle klíče, který má k dispozici. Poté jsou zaměstnanci odvedeni do kanceláře svědkyně, kde se 30 minut připravují na zkoušku před komisí. Poté, co zaměstnanci zkoušku před komisí absolvují, tak jim svědkyně vytiskne osvědčení o absolvování zkoušky, na které dá razítko. Následně formálně úřednické zkoušky ukončí a poté zašle email i se statistikami na personální oddělení do Prahy. Svědkyně dále vypověděla, že je zařazena do 10. platové třídy; její hlavní pracovní náplní je agenda vzdělávání, a kromě zastupuje v případě potřeby jiné zaměstnance v personální agendě. Má bakalářské vysokoškolské vzdělání; vystudovala obor management a marketing ve veřejné správě.

14. Ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že byla více jak 30 let v představenstvu , Anonymizováno, , jméno FO, , a to až do roku 2018. , Anonymizováno, , jméno FO, se zabývá vzděláváním, je to nezisková organizace. V současné době má právní formu spolku, dříve se jednalo o občanské sdružení. , Anonymizováno, poskytovala různé jazykové kurzy anebo kurzy účetnictví. Školení prováděli pro různé organizace, včetně finančních úřadů, inspektorátu bezpečnosti práce i pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědkyně uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v minulosti poptávalo kurzy angličtiny a v této souvislosti svědkyně jednala s žalobkyní. Tyto kurzy se zpravidla organizovaly asi pro 10 účastníků.

15. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že pracovala u žalované jako referentka a měla na starosti mzdy a personální agendu. Svědkyně vypracovávala popisy služebních činností zaměstnanců, které podepisovala její nadřízená svědkyně , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že , jméno FO, nastoupila 1. 1. 2017 na agendu vzdělávání stejně jako žalobkyně, nicméně , jméno FO, kromě agendy vzdělávání byla přijata také na agendu výběrových řízení, protože výběrová řízení dělaly dvě zaměstnankyně, které to nestíhaly, a proto potřebovaly posilu. Poté, co byly svědkyni předestřeny popisy služebních činností , jméno FO, z 1. 1. 2017 a z 2. 1. 2017 k tomu svědkyně uvedla, že na konci roku 2016 byla požádána svou nadřízenou , jméno FO, , aby vypracovala popis služební činnosti pro nově nastupující , Anonymizováno, , jméno FO, , která měla nastoupit od 1. 1. 2017. Svědkyně proto nejprve vypracovala popis služební činnost pro , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , který odpovídal agendě vzdělávání. Tento popis služební činnosti předala , tituly před jménem, , jméno FO, , která ji tento popis služební činnosti vrátila s tím, že v popisu služební činnosti , jméno FO, schází agenda výběrových řízení. Svědkyně uvedla, že se nechtěla se svou nadřízenou hádat, nicméně má za to, že v původním popisu služební činnosti , jméno FO, účinného od 1. 1. 2017 je v poslední odrážce uvedeno, že vykonává dle pokynu svého nadřízeného další úkoly, které svou náročností odpovídají nejvýše platové třídě, do které je státní zaměstnanec zařazen. Tomuto svědkyně rozuměla tak, že když je , jméno FO, zařazena do 11. platové třídy, tak jí mohou být přidělovány i další úkoly, tedy i úkoly týkající se agendy výběrových řízení. , jméno FO, však svědkyni řekla, ať udělá nový popis služební činnosti tak, aby v něm byla zahrnuta i agenda výběrových řízení, čemuž svědkyně vyhověla. Když vypracovávala původní popis služební činnosti , jméno FO, , tak svědkyně nebyla informována o tom, že , jméno FO, bude vykonávat i agendu výběrových řízení. Popis služební činnosti , jméno FO, účinný od 1. 1. 2017 podepsala paní , jméno FO, a předala jej , Anonymizováno, , jméno FO, . Za dva nebo tři dny se tento popis služební činnost vyměnil za ten, který je účinný od 2. 1. 2017. Tento druhý popis služební činnosti svědkyně datovala 2. 1. 2017, protože jim na školení říkali, že popis služební činnosti by se měl datem krýt s počátkem výkonu činnosti, a protože 1. 1. 2017 byl svátek, dala proto svědkyně v tomto druhém případě datum 2. 1. 2017. Tento druhý popis služební činnosti pro , Anonymizováno, , jméno FO, už zahrnoval i výslovné uvedení agendy výběrových řízení.

16. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že pracovala od roku 1995 nejprve na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a od 26. 10. 2015 na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to až do 27. 12. 2017, kdy odešla do starobního důchodu. Žalobkyně pracovala na pozici referentky personálního oddělení a posléze jako personální referentka, přičemž od roku 2015 měla na starosti i agendu úřednických zkoušek. Žalobkyně uvedla, že s , jméno FO, vykonávala úplně stejnou práci. Navíc žalobkyně , Anonymizováno, , jméno FO, v oblasti vzdělávání zaučovala. Žalobkyně dále vypověděla, že při organizaci úřednických zkoušek musela vést evidenci zaměstnanců, kteří se mají těchto zkoušek zúčastnit. Úřednická zkouška se skládala ze dvou částí, a to z obecné a zvláštní, přičemž obecnou část měla na starosti žalobkyně. V rámci této obecné části dostala žalobkyně z ministerstva vnitra testy, které rozdala účastníkům zkoušky, a poté tyto testy opravovala a vyhodnocovala. Až když dotyčný udělal obecnou část, tak mohl absolvovat i zvláštní část zkoušky. Když zkoušku neudělali, tak se jim zasílalo správní rozhodnutí s poučením o tom, kdy mohou úřednickou zkoušku absolvovat znovu. Žalobkyně vypověděla, že agendě administrace úřednických zkoušek se věnovala po celý rok 2017 a organizovala je společně s , jméno FO, . U administrace úřednických zkoušek v lednu a únoru 2017 je uvedeno ještě osobní číslo žalobkyně, nicméně v únoru 2017 navrhla žalobkyně své nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, , aby od března už administraci úřednických zkoušek prováděla pod svým číslem , jméno FO, , aby se naučila tuto agendu se vším všudy. Nicméně i u úřednických zkoušek, které byly prováděny od března až do prosince 2017, se žalobkyně spolupodílela na jejich organizaci s , jméno FO, , které pomáhala. Žalobkyně byla rovněž požádána svou nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, , aby dohlédla na , Anonymizováno, , jméno FO, při úřednických zkouškách, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla spokojená s jejím verbálním projevem.Závěr o skutkovém stavu17. Žalobkyně byla zaměstnaná u žalované jako referentka a měla na starosti agendu vzdělávání, která zahrnovala zejména organizaci vstupních školení a od listopadu 2015 také administraci úřednických zkoušek. Tuto činnost vykonávala až do 27.12.2017, kdy služební poměr žalobkyně skončil. Od ledna 2017 nastoupila k žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , která měla na starosti jak agendu vzdělávání, tak i agendu výběrových řízení. V agendě vzdělávání zaučila , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, žalobkyně, která organizovala úřednické zkoušky pod svým osobním číslem pouze do února 2017. Od března do prosince 2017 byly úřednické zkoušky organizovány už pod osobním číslem , jméno FO, , avšak žalobkyně i v tomto období s organizací úřednických zkoušek , Anonymizováno, , jméno FO, pomáhala, aby se , jméno FO, tuto agendu naučila se vším všudy. Žádné výběrové řízení , jméno FO, v roce 2017 neorganizovala, pouze se studiem na tuto agendu připravovala, popřípadě tiskla pro své nadřízené statistiky úspěšnosti anebo se „angažovala v inzerci.” V roce 2017 byla žalobkyně zařazena v 9. platové třídě a , jméno FO, v 11. platové třídě.Právní hodnocení skutkového stavu18. Podle čl. 28 Listiny základních práv a svobod zaměstnanci mají právo na spravedlivou odměnu za práci a na uspokojivé pracovní podmínky. Podrobnosti stanoví zákon.

19. Podle ustanovení § 110 odst. 1 zákoníku práce za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody.

20. Podle ustanovení § 110 odst. 2 zákoníku práce stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce.

21. Podle ustanovení § 123 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel zařadí zaměstnance do platové třídy podle druhu práce sjednaného v pracovní smlouvě a v jeho mezích na něm požadovaných nejnáročnějších prací.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná zčásti. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně i , jméno FO, v roce 2017 vykonávaly stejnou činnost, neboť obě v rámci přidělené agendy vzdělávání organizovaly úřednické zkoušky. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobkyně ji v této agendě zaučovala, a současně bylo touto svědeckou výpovědí prokázáno, že žádné výběrové řízení v roce 2017 , jméno FO, ještě neorganizovala (první výběrové řízení organizovala až v roce 2018). Pokud se , jméno FO, v roce 2017 na výkon agendy výběrových řízení teprve připravovala studiem, popřípadě tiskla svým nadřízeným statistiky úspěšnosti anebo se „angažovala v inzerci”, pak má soud za to, že tyto činnosti ještě nejsou výkonem agendy výběrových řízení, u kterých by bylo na místě její zařazení do 11. platové třídy. Jakmile však začala , jméno FO, výběrová řízení organizovat, pak bylo její zařazení do 11. platové třídy adekvátní, neboť její činnost je možné označit za koncepční. Než tato výběrová řízení začala organizovat, pak bylo přiměřené její zařazení do 9. platové třídy, neboť stejně jako žalobkyně vykonávala jen administrativní činnosti. Samotná organizace úřednických zkoušek, jakož i další činnosti vykonávané v rámci agendy vzdělávání, pak podle názoru soudu umožňují zařadit zaměstnance do 9. platové třídy, neboť se jedná o administrativní činnost, kterou lze podřadit pod bod 7 katalogu správních činností (komplexní zajišťování agendy vydávání osvědčení nebo potvrzení podle zvláštních zákonů v působnosti celého správního řádu).

23. Pokud tedy v roce 2017 žalobkyně i , jméno FO, vykonávaly stejnou činnost, přičemž žalobkyně byla zařazena do 9. platové třídy a , jméno FO, do 11. platové třídy, pak žalovaná postupovala v rozporu se základním principem pracovního práva, podle kterého za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná odměna za práci. Řešení přijaté žalovanou stranou neprošlo testem rovnosti, neboť neodpovídá právního principu rovného odměňování za práci. Vždy se totiž odměňování zaměstnanců musí odvíjet od skutečně vykonávané nejnáročnější činnosti, nikoliv od toho, co má daný zaměstnanec napsáno v popisu pracovní, resp. služební činnosti.

24. Pokud tedy žalobkyně i , jméno FO, vykonávaly stejnou práci stejné hodnoty a byli při tom zařazeny do různých platových tříd, pak se evidentně jedná o porušení principu rovnosti v odměňování zaměstnanců. Takovéto odměňování zaměstnanců není spravedlivé ve smyslu ustanovení § 1a odst. 1 písmeno c) zákoníku práce a článku 28 Listiny základních práv a svobod. Aby se dostálo principu rovného odměňování za práci, musí žalovaná dorovnat žalobkyni plnění, které poskytovala jinému zaměstnanci za stejnou práci v roce 2017. Z tohoto důvodu soud za období od 1. 1. 2017 do 27. 12. 2017 přiznal žalobkyni dorovnání do 11. platové třídy. Současně však neshledal žalobu důvodnou ve vztahu k období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, neboť v té době agendu vzdělávání vykonávala pouze žalobkyně a ta byla správně zařazena s ohledem na charakter vykonávané činnosti do 9. platové třídy.

25. Při výpočtu nároku soud vyšel z částek uvedených žalobě, když k jejich výši žalovaná žádné námitky neměla. Za dobu od 1. 1. 2017 do 30. 10. 2017 náleží žalobkyni částka 42 200 Kč (10krát 4 220 Kč), za listopad 2017 náleží žalobkyni 4 640 Kč a za období od 1. 1. 2017 do 27. 12. 2017 náleží žalobkyni 4 050 Kč. Celkem tedy za období od 1. 1. 2017 do 27. 12. 2017 náleží žalobkyni částka 50 890 Kč, jak bylo rozhodnuto ve výroku I. tohoto rozsudku. Splatnost mzdových nároků nastala v souladu s ustanovením § 141 odst. 1 zákoníku práce, a proto má rovněž žalobkyně proti žalované právo na úroky z prodlení, které vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úrokového příslušenství odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 pak soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl co do částky 49 040 Kč s příslušenstvím.

26. Soud se v rozsudku nezabýval okolnostmi, zda žalobkyně řádně zakládala osvědčení o absolvování školení do osobních spisů zaměstnanců, neboť předmětem tohoto řízení nebylo údajné porušování pracovních povinností ze strany zaměstnance, nýbrž otázka, zda při odměňování zaměstnanců žalovaná porušovala princip rovnosti, což se nakonec (byť částečně) prokázalo. Soud má také za to, že se v řízení neprokázalo, že by žalovaná pro účely tohoto řízení vyhotovila falešnou listinu s popisem služební činnosti , jméno FO, (s účinností od 2. 1. 2017), aby tak zamaskovala, že vykonávala stejnou činnost jako žalobkyně. Existence dvou popisů služebních činností , jméno FO, byla vysvětlena svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že nejprve měla za to, že , jméno FO, mám mít pouze agendu vzdělávání, ale poté po upozornění a na pokyn své nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovila nový popis služební činnosti , jméno FO, , kde již zahrnula i agendu výběrových řízení.

27. V řízení byly procesně úspěšné obě strany sporu částečně, a proto soud o účastnických nákladech řízení rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.