26 C 372/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Šopka a přísedících Benno Sukače a Ing. Antonína Marka ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne 30. 9. 2022 je neplatné.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení Okresního soudu v Ostravě.

IV. Ustanovenému zástupci žalobce se přiznává odměna za stupování, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení Okresního soudu v Ostravě.

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne 17. října 2022 a která byla doplněna podáním ze dne 31. ledna 2023, se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 30. září 2022. Žalobu odůvodnil tím, že byl u žalované zaměstnán jako řidič a žalovaná s ním okamžitě zrušila pracovní poměr pro porušování pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, s čímž žalobce nesouhlasí a tvrdí, že se žádného protiprávního jednání nedopustil. Žalobce tvrdí, že skutečným důvodem, proč žalovaná přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru, je skutečnost, že žalovaná již neměla pro žalobci práci a chtěla se jej tak tímto způsobem zbavit. Pokud je žalobci v okamžitém zrušení pracovního poměru vytýkáno, že jezdil s firemním vozidlem do , adresa, , který je mimo smluvní region žalované, pak tomu žalobce uvádí, že veškeré jízdy, které prováděl, byly s vědomím a na základě výslovných pokynů žalované a na místa, o kterých věděla. , jméno FO, jezdil jen na základě pracovních pokynů žalované, přičemž na tuto adresu ráno rozvážel balíky a odpoledne balíky svážel. Pokyny žalované žalobci chodily do skeneru. Navíc v autě měl žalobce lokátor, který byl propojen s telefonem jednatele žalované, který měl přehled o pohybu vozidla. Žalobce vždy veškeré cesty realizoval v rámci pracovní činnosti a nikdy vozidlo nepoužil bez souhlasu zaměstnavatele. Jezdil vždy hospodárně, ekonomicky a účelně. Pokud jsou dále žalobci vytýkány v okamžitému zrušení pracovního poměru pozdní příchody do práce, pak k tomu žalobce uvádí, že jej nikdy v minulosti žalovaná na žádný pozdní příchod do práce neupozornila a ani mu jej nevytkla. Žalobce se ani žádných pozdních příchodů do práce nedopouštěl. Zcela nepravdivý je i další důvod uvedený v okamžitém zrušení pracovního poměru, že se žalobce měl nevhodně a vulgárně chovat k jednateli zaměstnavatele. Žalobce namítá, že se k jednateli žalované vždy choval slušně, a má za to, že s ním má přátelské vztahy.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedla, že jednateli žalované v srpnu 2019 diagnostikovali medulablastom (zhoubný nádor na mozku), ze kterého se sice vyléčil, avšak s trvalými zdravotními následky. Žalobce zdravotního stavu jednatele žalované opakovaně bezskrupulózně a bez jakéhokoli soucitu zneužil, když užíval pracovní prostředky a pracovní dobu k soukromým účelům, chodil pozdě na směny a jednatele žalované vulgárně napadal. Žalovaná dále uvedla, že žalobce dne 20. 9. 2022, 21. 9. 2022, 22. 9. 2022, 23. 9. 2022, 24. 9. 2022, 26. 9. 2022 A 27. 9. 2022 sjel služebním vozidlem mimo stanovenou trasu a smluvní region na adresu , adresa, , čímž najel u každé jízdy o 31,7 kilometrů více. Dále měl žalobce poslední týden v září 2022 nastupovat na směny o 30 až 60 minut později. Navíc měl žalobce jednatele žalované v září 2022 na benzínové pumpě ve , adresa, vulgárně slovně napadnout za přítomnosti manželky jednatele , jméno FO, .Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování3. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2018 soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u žalované jako řidič. V čl. I. odst. 2 předmětné pracovní smlouvy bylo ujednáno, že zaměstnanec bude vykonávat práci v sídle zaměstnavatele, kterým ke dni uzavření této smlouvy je , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, a dále bylo dohodnuto, že zaměstnanec souhlasí s tím, že ho zaměstnavatel v případě potřeby bude vysílat na pracovní cesty.

4. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 30. září 2022 soud zjistil, že žalovaná s žalobcem okamžitě zrušila pracovní poměr z důvodu opakovaného porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. V tomto okamžitém zrušení pracovního poměru je žalobci vytýkáno, že jezdil na adresu , adresa, u č. popisného , Anonymizováno, , PSČ , Anonymizováno, ), kde v odpoledních hodinách nakládal zboží (balíky), přičemž se jedná o místo, které není v oblasti zaměstnavatele a je mimo jeho region. Žalobci je proto vytýkáno, že obsluhoval oblast mimo smluvní region svého zaměstnavatele, užíval firemní vozidlo pro soukromé účely bez souhlasu zaměstnavatele. Dále je žalobci vytýkáno, že neuposlechl nařízení zaměstnavatele a z poslední rozvážené trasy se nevrátil nejkratší cestou směr , Anonymizováno, , adresa, , v důsledku čehož najel o 20 kilometrů více. Dále žalovaná žalobci vytýká opakované pozdní příchody do práce a nevhodné a vulgární chování k jednateli zaměstnavatele.

5. Z dopisu ze dne 17. října 2022 soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí, neboť se vytýkaného jednání nedopustil. Dále žalobce sdělil, že okamžité zrušení pracovního poměru považuji za neplatné a trvá na tom, aby jej žalovaná dále zaměstnávala podle pracovní smlouvy.

6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že byl zaměstnán u žalované jako řidič od června 2017 do října 2022, kdy dostal okamžité zrušení pracovního poměru, které napadl u soudu a bylo pravomocně určeno neplatným. Svědek dále vypověděl, že jako řidič měl předem určenou trasu a jezdil jsem do , adresa, , kam vozil granule pro zvířata. V , adresa, měl sídlo e-shop , Anonymizováno, . Trasu svědkovi určil přímo jednatel žalované , jméno FO, , popřípadě jeho manželka , jméno FO, . Při cestě byl monitorován přes GPS. Nikdy svědkovi nebylo vytknuto, že jsem jezdil do , adresa, . Svědek nikdy nebyl přítomen tomu, že by se žalobce choval nevhodně k jednateli , jméno FO, . Svědek dále uvedl, že žalobce chodil do práce vždy na šestou, sice se mohlo někdy stát, že by přišel později, ale většinou byl v práci včas. Žalobce byl takový předák řidičů, neboť za ostatní řidiče jednal s jednatelem žalované. Důvodem, proč byl se svědkem rozvázán pracovní poměr, byla skutečnost, žalovaná společnost přišla o svého zákazníka, a to o společnost , Anonymizováno, , a protože neměla už tolik zakázek, tak se řidičů zbavila tím, že jim dala okamžité zrušení pracovního poměru.

7. Ze svědecké výpovědi , právnická osoba, soud zjistil, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, a stejně tak jako žalovaná společnost , právnická osoba, byla jeho společnost smluvním dopravcem pro společnost , Anonymizováno, . Také svědek jezdil do , adresa, , kde sídlil obchod , Anonymizováno, , kam vozil granule pro zvířátka. Protože zákazník obchod , Anonymizováno, chtěl, aby řidič k němu jezdil v určitý konkrétní čas a svědkova společnost tomu nemohla vyhovět, rozhodl manažer , Anonymizováno, , že do , adresa, bude jezdit řidič žalované společnosti , právnická osoba, . Následně se pak svědek od žalobce dozvěděl, že do , adresa, jezdí on. Svědek nikdy nebyl přítomen situaci, kdyby se žalobce choval nevhodně k jednateli žalované.

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že byl zaměstnán u žalované společnosti 15 let, nicméně dostal jsem výpověď z pracovního poměru proto, že přišel o řidičský průkaz v důsledku uložení zákazu činnosti řízení motorových vozidel. Svědek vypověděl, že žalobce jezdíval v rámci své trasy do , adresa, , kam se vozily nějaké granule, přičemž to, že má žalobce jezdit do , adresa, , mu určil, jednatel žalované pan , jméno FO, . V autě měli řidiči zařízení s GPS lokátorem, takže zaměstnavatel věděl, kudy jezdí. Svědek nikdy nebyl přítomen situaci, kdyby se žalobce choval nějak nevhodně k jednateli panu , jméno FO, . Žalobce chodil do práce včas, svědek nikdy nebyl přítomen nějakému pozdnímu příchodu žalobce do zaměstnání.

9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že byla zaměstnána na dohodu o pracovní činnosti u žalované společnosti od roku 2017 do roku 2022, kdy pracovala jako administrativní pracovnice. Spolupráce s žalovanou společností skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Svědkyně je rovněž manželkou jednatele žalované společnosti , jméno FO, , se kterým žije ve společné domácnosti. Svědkyně vypověděla, že jí manžel sdělil, že žalobce jezdí do , adresa, , přičemž trasy řidičům určoval právě on. , jméno FO, měl v telefonu aplikaci, díky které sledoval přes GPS pohyb vozidel, se kterými jezdili řidiči. Svědkyně vypověděla, že pokud by řidič jel trasu, se kterou jednatel nesouhlasil, tak by jim určitě dal vědět. Svědkyně si také pamatuje, že se jednou její manžel setkal s žalobcem na benzínové pumpě ve , adresa, , kde řešili o rozvozovou trasu, a žalobce při tomto jednání na , jméno FO, zvýšil hlas, ale co konkrétně zaznělo, to si svědkyně nepamatuje. Svědkyně také uvedla, že v důsledku nemoci její manžel ztratil sluch, a proto je komunikace s ním limitovaná.Právní hodnocení skutkového stavu10. Podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

11. Z citovaného ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce plyne právo zaměstnavatele výjimečně zrušit pracovní poměr zaměstnance za předpokladu, že zaměstnanec porušil svou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, přičemž toto porušení povinnosti musí dosáhnout intenzity porušení „zvlášť hrubým způsobem.“ Okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 písm. b) zákoníku práce je výjimečným institutem a lze k němu přistoupit jen tehdy, jestliže okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 1995, sp. zn. 6 Cdo 137/94).

12. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, a proto je na soudu, aby podle svého uvážení s ohledem na všechny okolnosti případu sám tuto hypotézu vymezil. Je tedy věcí soudu, aby posoudil, zda se zaměstnanec dopustil zaviněného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci a v případě kladného závěru rozhodl, o jaký stupeň porušení této povinnosti se v daném případě jednalo. Při zkoumání intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci může soud přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétní povinnosti zaměstnance, k důsledku porušení povinností zaměstnance pro zaměstnavatele, a podobně.

13. Podle ustanovení § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaná strana neprokázala, že by se žalobce dopustil porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Pokud bylo žalobci v okamžitém zrušení pracovního poměru vytýkáno, že jezdil do , adresa, , pak na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že trasy řidičům určoval jednatel žalované společnosti , jméno FO, , který pak pohyb vozidel sledoval prostřednictvím GPS lokátora v mobilní aplikaci svého telefonu. Jednatel tak dobře věděl, kudy žalobce jezdí, a proto soud považuje za nevěrohodné, pokud nyní žalovaná tvrdí, že žalobce opakovaně jezdil jinudy, než měl určeno, anebo že užíval firemní vozidlo k soukromým účelům.

15. Pokud bylo dále žalobci vytýkáno, že chodil pozdě do práce, pak tuto skutečnost žalovaná společnost nijak neprokázala a slyšení svědci pozdní příchody žalobce do práce nepotvrdili. Navíc žalovaná strana tento vytýkaný skutek vymezila nedostatečně určitě, neboť neuvedla, kdy se měl žalobce pozdních příchodů na pracoviště dopouštět, a proto v této části je okamžité zrušení pracovního poměru neurčité ve smyslu citovaného ustanovení § 60 zákoníku práce.

16. Pokud bylo dále v okamžitém zrušení pracovního poměru žalobci vytýkáno nevhodné a vulgární chování k jednateli žalované , jméno FO, , kterého se měl dopustit na benzínové pumpě ve , adresa, za přítomnosti svědkyně , jméno FO, , pak soud k tomu uvádí, že svědkyně , jméno FO, sice vypovídala o tom, že žalobce měl na jednatele zvýšit hlas, avšak žádné nevhodné či vulgární chování z její výpovědi prokázáno nebylo.

17. Soud však ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil, že i s ním byl rozvázán pracovní poměr okamžitým zrušením poté, co žalovaná společnost přišla o svého zákazníka společnost , Anonymizováno, , a proto má soud za to, že k okamžitému zrušení pracovního poměru v případě žalobce nebylo přistoupeno kvůli jeho porušování pracovních povinností, ale skutečným důvodem byla snaha rozvázat s žalobcem pracovní poměr kvůli úbytku zakázek.

18. Protože žalovaná neprokázala, že by se žalobce dopouštěl porušování pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne 30. 9. 2022 je neplatné.

19. Žalovaná strana byla v řízení procesně neúspěšná, a proto by měla žalobci v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu zaplatit náhradu účastnických nákladů řízení, avšak vzhledem k tomu, že žalobci účastnické náklady nevznikly, neboť byl v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce pro řízení, rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku o náhradě účastnických nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu přiznáno nebylo.

20. České republice v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady, které budou vynaloženy na odměnu ustanovenému zástupci a na svědečné, a proto soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit České republice náhradu nákladů řízení. Současně soud ve výroku IV. tohoto rozsudku přiznal ustanovenému zástupci žalobce odměnu za zastupování. Konkrétní výše náhrady nákladů České republiky, jakož i výše odměny zástupce žalobce bude určena v samostatném usnesení Okresního soudu v Ostravě poté, co budou tyto náklady vyúčtovány.