26 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 548 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 3 272 Kč za dobu od 10. 7. 2018 do 18. 9. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 2 557 Kč za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 908 Kč za dobu od 31. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 4 123 Kč za dobu od 21. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokovým příslušenstvím z důvodu dluhu na dodávce elektřiny.

2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy na dodávku elektřiny ze dne datum, z upomínky ze dne datum, datum, datum a datum, z faktury variabilní symbol, z faktury variabilní symbol, z faktury variabilní symbol, z všeobecných obchodních podmínek, z ceníku služeb distributora, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovanému byla na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní dodána elektrická energie do odběrného zařízení žalovaného na adrese adresa. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu variabilní symbol na částku 3 272 Kč, za fakturační období 14. 6. 2017 – 20. 6. 2018, splatnou dne 9. 7. 2018. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne datum částku částka a k úhradě tak zbývá částka. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu variabilní symbol na částku 4 123 Kč, za fakturační období 21. 6. 2018 – 13. 5. 2019, splatnou dne 20. 6. 2019. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu variabilní symbol na částku částka, splatnou dne datum, představující náklady spojené s odpojením dodávky elektřiny, přičemž tato částka je v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem služeb distributora. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném 960 Kč (4x240 Kč) představující poplatek za upomínky odeslané žalovanému dne datum, datum, datum a datum, přičemž tyto poplatky byly vyúčtovány dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb distributora. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa adresa. Účastníci tak v souladu s ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny, na základě které vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Výše uvedenými fakturami byly dodávky vyúčtovány na částku v celkové výši 7 588 Kč (2 557+908+ 4 123 Kč). Faktury nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny, žalovaný se dostal do prodlení, a byl tak dále dle § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatností faktur, když výše úroku z prodlení je dána vyhláškou č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu v celkové výši 960 Kč vyplývá z ust. § 2048 a násl. o. z.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí.

7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.