26 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 36 175,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 175,10 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 18 301,10 Kč za dobu od 26. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 3 010 Kč za dobu od 15. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky 14 864 Kč za dobu od 21. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 048 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v , adresa, dne 18. 10. 2021, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 36 175,10 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu dluhu za opravy bytu ve výši 18 301,10 Kč, z titulu dluhu za poplatek za uskladnění movitých věcí ve výši 3 010 Kč a z titulu dluhu za vyúčtování služeb za období od 1.1.2023 do 25.4.2023 ve výši 14 864 Kč.

2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a) občanského soudního řádu soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, vlastníkem bytového domu č. p. , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj se sídlem v , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2020 a smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 15.9.2021 byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím ve 2. nadzemním podlaží v domě č. p. , adresa, (dále jen „byt“), stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , jehož vlastníkem je žalobce.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 31. 5. 2022, z výzvy k vyklizení a odevzdání bytu ze dne 7. 7. 2022 a z protokolu o odevzdání bytu ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že nájemní poměr žalované k bytu byl sjednán smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2020 na dobu určitou od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021. V době od 1. 8. 2021 do 14. 9. 2021 žalovaná byt užívala bezesmluvně. Smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2021 byl dále sjednán nájemní poměr žalované k bytu na dobu určitou od 15. 9. 2021 do 14. 9. 2022. Nájemní poměr skončil dne 5. 6. 2022, a to na základě výpovědi ze strany pronajímatele ze dne 31. 5. 2022.

7. Z výzvy k vyklizení a odevzdání bytu ze dne 7. 7. 2022, z protokolu o odevzdání bytu ze dne 25. 4. 2023 a ze spisů vedených u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, a spisovou značkou sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, soud zjistil, že výzvou k vyklizení a odevzdání bytu před podáním žaloby na vyklizení ze dne 7. 7. 2022 bylo žalované sděleno, že k datu 5. 6. 2022 skončil nájemní vztah, dále byla vyzvána k vyklizení a odevzdání předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětný byt žalobci nepředala, podal žalobce k Okresnímu soudu v , adresa, dne 1. 8. 2022 žalobu na vyklizení bytu. Žaloba byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, a usnesením ze dne 18. 10. 2022 byl schválen smír s tím, že se žalovaná zavázala předmětný byt vyklidit v termínu do 30. 11. 2022. Žalovaná dobrovolně nesplnila, co jí ukládalo vykonatelné rozhodnutí, žalobce dne 28. 12. 2022 podal k Okresnímu soudu v , adresa, návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 1. 2023 sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, byl nařízen výkon rozhodnutí. Předmětný byt byl žalobci předán dne 25. 4. 2023 při provedeném výkonu rozhodnutí vyklizením bytu.

8. Z protokolu o odevzdání bytu ze dne 25. 4. 2023, z daňového dokladu č. , Anonymizováno, a výzvy k úhradě daňového dokladu ze dne 30. 10. 2023, z daňového dokladu č. , Anonymizováno, a výzvy k úhradě daňového dokladu ze dne 15. 2. 2024 a z výzvy k úhradě a vydání bezdůvodného obohacení ze dne 5.8.2024 soud zjistil, že při předání bytu žalobci dne 25. 4. 2023, a to provedením výkonu rozhodnutí vyklizením bytu, byly žalobcem zjištěny závady v podobě vymalování bytu a uchycení dvířek kuchyňské linky, které hradí nájemce dle § 4 odst. c) nařízení vlády č. 308/2015 Sb. a které byly žalované vyfakturovány fakturou-daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2023 v částce 18 301,10 Kč. Výzva k úhradě částky 18 301,10 Kč společně s daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2023 byla žalované zaslána na adresu trvalého bydliště: , adresa, . Zásilka se vrátila žalobci s poznámkou poštovního doručovatele nevyzvednuto v úložní době a žalované byla oznámena dne 7. 11. 2023 a do dispozice žalované se dostala nejpozději dne 10. 11. 2023. Při předání bytu žalobci dne 25. 4. 2023, a to provedením výkonu rozhodnutí vyklizením bytu, žalovaná určila většinu svých sbalených věcí na uskladnění a žalobcem byly věci žalované odvezeny a uskladněny ve skladu žalobce na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná dne 14. 11. 2023 požádala žalobce o vydání uskladněných movitých věcí a usnesením Rady městského obvodu , adresa, čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2023 bylo rozhodnuto o stanovení výše poplatku za uskladnění movitých věcí ve skladu , adresa, , , adresa, , ode dne 25. 4. 2023 do dne převzetí, na částku 10 Kč/den. Poplatek za uskladnění movitých věcí ve skladu , adresa, , , adresa, za období od 25. 4. 2023 do 19. 2. 1024 byl žalované vyfakturován fakturou-daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 14. 2. 2024 v částce 3 010 Kč. Výzvu k úhradě částky 3 010 Kč společně s daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2024 si žalovaná osobně převzala dne 19. 2. 2024. Žalovaná jako nájemce byla povinna hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná předmětný byt užívala i po skončení nájemního poměru, tj. 6. 6. 2022. V době bezesmluvního užívání bytu vzniklo žalované bezdůvodné obohacení za vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 25. 4. 2023 částka ve výši 14 864,00 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení za vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 25. 4. 2023 výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 5. 8. 2024 zaslanou na adresu trvalého bydliště: , adresa, , kterou si osobně převzala dne 15. 8. 2024.

9. Z výzvy k plnění ze dne 2. 10. 2024 s dokladem o doručení soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva k plnění ze dne 2. 10. 2024 dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu k zaplacení dlužné částky v celkové výši 36 175,10 Kč (dluh za vyfakturované opravy bytu, vyfakturovaný poplatek za uskladnění movitých věcí a dluh za vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 25. 4. 2023) na adresu trvalého bydliště: , adresa, , kterou si osobně převzala dne 17. 10. 2024.

10. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 občanského zákoníku není-li ujednáno jinak, nese pronajímatel náklady a služby spojené s užíváním bytu a nájemce mu je hradí.

11. Podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku po skončení nájmu odevzdá nájemce věc pronajímateli. Věc má být odevzdána ve stavu, v jakém ji nájemce převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Neodevzdá-li nájemce věc ve stavu podle věty první, nahradí škodu tím způsobenou.

12. Podle ustanovení § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalované vůči žalobci vznikl dluh v celkové výši 36 175,10 Kč, a to z titulu dluhu za opravy bytu ve výši 18 301,10 Kč, z titulu dluhu za poplatek za uskladnění movitých věcí ve výši 3 010 Kč a z titulu dluhu za vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 25. 4. 2023 ve výši 14 864 Kč. Žalobce má rovněž právo na úrokové příslušenství z dlužné částky, které vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úrokového příslušenství odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 048 Kč, kterou zaplatil žalobce za soudní poplatek (1 448 Kč) a 2x300 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (sepis žaloby a výzva k plnění) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

15. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.