26 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 875 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 175 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 875 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně sjednala s žalovanou pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem anonymizována tři slova role v řízení byla povinna hradit pojistné ve výši 700 Kč měsíčně s účinností od datum. Žalovaná dluží na pojistném za období od datum do datum pojistné ve výši 3 875 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného a úroků z prodlení z dlužné částky za dobu od datum do datum ve výši 175 Kč. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, z ukončení pojistné smlouvy ze dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že dne datum byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem které bylo FLEXI životní pojištění, přičemž bylo sjednáno pojistné ve výši 700 Kč měsíčně s účinností od datum. Žalovaná nezaplatila na sjednané pojistné za období od datum, v důsledku neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za uvedené období ve výši 3 875 Kč a také kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 175 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné zaplatila.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758, § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o životním pojištění, dle níž bylo povinností žalované platit pojistné, v daném případě částku ve výši 700 Kč měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v průběhu řízení ani netvrdila dřívější zánik pojištění, lze mít zato, že pojištění v souladu s § 2804 o. z. ke dni 1. 2. 2021 pro neplacení pojistného zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má přitom žalobkyně nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. v daném případě za období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021 v celkové výši 3 875 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a které žalobkyně požadovala v kapitalizované výši toliko za období od 8. 3. 2021 do 23. 9. 2021. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.