26 C 512/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku – byt č. , hodnota, , o velikosti 1 + 3 (70 m²) ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, patře domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 954 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Ustanovenému zástupci žalovaného , Jméno advokátky, se přiznává odměna za zastupování ve výši 8 250 Kč, která ji bude vyplacena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 16. srpna 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku – byt č. , hodnota, , o velikosti 1, Anonymizováno, + 3 (70 m²) ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, patře domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalobu tím, že žalovaný měl právo užívat předmětný byt na základě podnájemní smlouvy do 30. 6. 2024, avšak doposud byt nevyklidil.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedl, že kvůli pronajímatelce přišel o příspěvek na bydlení, neboť nedostal od ní včas potvrzené doklady pro Úřad práce. Navíc pronajímatelka, resp. její otec žalovanému dvakrát zadrželi přeplatek za vyúčtování služeb spojených s bydlením, přičemž se mělo jednat celkem o cca 16 000 Kč. Současně žalovaný poukazuje na to, že do předmětného bytu investoval, kdy např. koupil nové WC za 6 000 Kč, nový sporák za 8 000 Kč a další věci, na které mu žalobkyně nikdy nepřispěla. V minulosti také žalovaný žalobkyni zaplatil kauci a poplatky družstvu za souhlas s podnájmem, ačkoliv tyto poplatky měla hradit žalobkyně. Současně žalovaný v případě, že žalobě bude vyhověno, požádal o poskytnutí co nejdelší lhůty k vyklizení, aby mohl svou sociální a bytovou situaci vyřešit. Žalovaný má však zájem o smírné vyřešení věci, případně o uzavření nové podnájemní smlouvy.

3. Z dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 4. 7. 1996, z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu družstevního bytu ze dne 3. 6. 2019 a ze souhlasu bytového družstva s podnájmem družstevní bytové jednotky ze dne 15. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně je členem Stavebního bytového družstva , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, („bytové družstvo“). S členstvím žalobkyně v bytovém družstvu je spojen nájem bytu č. , hodnota, , o velikosti 1 + 3 (70 m²) ve , Anonymizováno, . patře domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, („byt“ nebo „družstevní byt“). Dne 4. 7. 1996 uzavřela žalobkyně s bytovým družstvem smlouvu o nájmu družstevního bytu. , právnická osoba, poskytlo souhlas s tím, aby žalobkyně byt dále podnajala.

4. Ze smlouvy o podnájmu ze dne 15. 5. 2023 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2023 soud zjistil, že na základě podnájemní smlouvy byl žalovaný oprávněn užívat byt do 30. 6. 2024 (viz čl. II. odst. 1 podnájemní smlouvy).

5. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, že ačkoliv podnájemní smlouva a z ní vyplývající podnájem bytu skončily před téměř 2 měsíci, žalovaný do dnešního dne byt nevyklidil, s žalobkyní v této věci nekomunikuje a je v dlouhodobém prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby. Žalovaný byl touto výzvou upozorněn, že podnájem dle podnájemní smlouvy již skončil, byt užívá protiprávně a vyzvala jej k vyklizení a odevzdání bytu.

6. Podle ustanovení § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je nájemcem bytu, jehož výlučným vlastníkem je bytového družstva. Byt však užívá žalovaný, a to neoprávněně bez jakéhokoliv právního titulu, jelikož jeho nájemní, resp. podnájemní vztah k bytu skončil uplynutím sjednané doby podnájmu (dne 30. 6. 2024) a došlo tak k zániku podnájemní smlouvy.

9. Jelikož žalovaný i navzdory zániku podnájemního vztahu předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobkyni, domáhá se žalobkyně touto žalobou oprávněně ochrany svého nájemního práva ve smyslu citovaného ustanovení § 1042 občanského zákoníku. Je-li totiž nájemce třetí osobou rušen ve výkonu svého nájemního práva, je na jeho uvážení, zda bude požadovat ochranu u pronajímatele, nebo se bude bránit sám. Jestliže nájemci pronajatou věc třetí osoba neprávem zadržuje, může se nájemce domáhat vydání nemovité věci žalobou na vyklizení.

10. Soud proto žalobě vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Ačkoliv podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu by měla být standardně stanovena lhůta k vyklizení bytu v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, soud žalovanému určil lhůtu, ve které je povinna vyklidit byt, v délce tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu, neboť zohlednil skutečnost, že žalovaný v bytě bydlel dlouhodobě a navíc je osobou vyššího věku, a proto mu musí být vytvořen dostatečný časový prostor pro řešení nastalé bytové situace, jinak by se mohl ocitnout bez domova.

11. Námitky žalovaného, které uplatnil v tomto řízení, soud považuje za irelevantní, neboť i kdyby mezi účastníky byly nevypořádané vzájemné pohledávky, nemá to žádný vliv na právo žalobkyně neprodloužit s žalovaným podnájemní vztah.

12. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u soudního jednání), za což mu náleží odměna dle § 7 advokátního tarifu ve výši 6 050 Kč (1 500 Kč + 750 Kč + 1 500 Kč + 2 300 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč a 1 režijní paušál ve výši 450 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH (z částky 7 400 Kč) ve výši 1 554 Kč a včetně náhrady za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč činí 13 954 Kč.

13. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. Jelikož byl žalovaný procesně neúspěšný a současně splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, soud proto České republice právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 občanského soudního řádu nepřiznal. Soud však přiznal ustanovenému zástupci žalovaného odměnu za zastupování ve výši 8 250 Kč, která spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalovaného učinil v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast u soudního jednání), za což mu náleží odměna dle § 7 advokátního tarifu ve výši 6 900 Kč (3 x 2 300 Kč). Dále má ustanovený zástupce žalovaného právo na náhradu hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tak odměna ustanoveného zástupce žalovaného činí 8 250 Kč.