26 C 578/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 16 153,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 153,28 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 3. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování ve výši 8 920 Kč, která ji bude vyplacena z účtu České republiky – Okresního soudu v Ostravě po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet České republiky – Okresního soudu v Ostravě.

V. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 26. června 2024, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 153,28 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru elektrické energie po dobu 17 dní.

2. Opatrovník žalované namítl, že základ nároku je sice dán, avšak nesouhlasí s jeho výší. Opatrovník poukázal na to, že žalobce provedl „odborný odhad“ přibližného množství elektřiny, které žalovaná mohla za 17 dnů spotřebovat. Postup žalobce však nijak nezohledňuje skutečnou spotřebu v bytě kdykoliv dříve. Žalobce bez bližšího odůvodnění stanovil, že žalovaná za 17 dní odebrala 289 kWh, nevysvětlil však, proč dospěl právě k takové výši předpokládaného odběru (zda např. někdy v minulosti žalovaná v takovém množství elektřinu odebírala.) Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 22. 9 2023 je zřejmé, že žalobce nemohl svůj odhad založit na příkonu zjištěných spotřebičů, neboť v bytě žalované nebyl. V rámci projednávání přestupku (viz rozhodnutí o přestupku) žalovaná uvedla, že má v bytě běžné spotřebiče, které vyjmenovala, v bytě bydlela 8 měsíců před zjištěním neoprávněného odběru a elektřina byla pro neplacení odpojena 13. 7. 2023 (jak uvádí i žalobce), zcela jistě by tedy bylo možné zjistit, jaká byla v bytě spotřeba elektřiny před 13. 7. 2023. Vzhledem k ročnímu období ani nelze očekávat, že by žalovaná v době neoprávněného odběru používala topení, ačkoliv právě spotřeba za topení je nejvyšší položkou, kterou kalkuluje výpočet citovaný v rozhodnutí o přestupku. Žalobce se dále domáhá zaplacení nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, případně přezkoušení měřícího zřízení a případné znalecké posudky ve výši 11 940,28 Kč. V dané věci je z předložených listin zřejmé, že do domu se dostavili 2 pracovníci, kteří zjištěný neoprávněný odběr přerušili a místo ponechali v přerušeném stavu. V žalobě sice žalobce uvádí, že „přesný rozpis je obsažen v důkazu Výpočet náhrady škody“, z tohoto „důkazu“ však nelze zjistit nic jiného, než že žalovaná částka 11.940,28 Kč v sobě zahrnuje 21 % DPH. Mělo by být blíže objasněno, jak žalobce k žalované částce dospěl. V souvislosti s dobou, kdy měla práce probíhat (viz „Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa“) je třeba poukázat na to, že ani více než hodinovou dotaci na tento úkon nelze bez pochybností přijmout, zvláště když na předmětné listině ze dne 22. 9. 2023 se nachází údajný podpis žalované, tato však – dle úředního záznamu Policie ČR citovaného v rozhodnutí o přestupku - při provádění kontroly panem Gondou vůbec nebyla doma.

3. Z licence č. , hodnota, na distribuci elektřiny soud zjistil, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a je držitelem licence č. , hodnota, na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona, jak rovněž vyplývá z vyhledávače licencí dostupného na webových stránkách Energetického regulačního úřadu - www.eru.cz, když je vlastníkem zařízení distribuční soustavy.

4. Z plné moci , právnická osoba, ., z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne 22. 9. 2023, z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 22. 9. 2023 a z rozhodnutí správního orgánu, Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, – odboru stavebního řádu a přestupků ze dne 2. 4. 2024, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Dro soud zjistil, že pracovníky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 22. 9. 2023 kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, , (byt č. , hodnota, ), neoprávněně odebírá elektřinu z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, což je patrno z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 22. 9. 2023 a Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 22. 9. 2023, které žalovaný osobně za přítomnosti Policie ČR převzal. Na uvedeném odběrném místě, byla dne 13. 7. 2023 žalobcem přerušena dodávka elektřiny. Dne 22. 9. 2023 bylo při kontrole techniky zjištěno porušené zajištění na krytu svorkovnice elektroměru v. č. , hodnota, sloužící pro byt č. , hodnota, . Po demontáži krytu bylo dále zjištěno, že přívodní a odvodní fázové vodiče jsou vytaženy ze svorkovnice a mimo elektroměr jsou vodivě spojeny. Elektroměr z uvedeného důvodu neregistroval spotřebu elektrické energie. Za přítomnosti Policie České republiky bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Odběrné místo bylo zajištěno proti další neoprávněné manipulaci v odpojeném stavu. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu § 16, § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“). Rozhodnutím správního orgánu, Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, – odboru stavebního řádu a přestupků ze dne 2. 4. 2024, č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl žalovaný uznán vinným, byla mu uložena pokuta a žalobce jakožto poškozený, byl se svým nárokem odkázán na soud.

5. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, z cenového rozhodnutí ERÚ 15/2022, z cenového rozhodnutí ERÚ 16/2022, z čestného prohlášení o úhradě nákladů ze dne 10. 4. 2024, z dopisu o neoprávněném odběru ze dne 26. 9. 2023 vč. doručenky o převzetí, z faktury žalobce č., hodnota, , z upomínky, z dopisu žalovanému ze dne 16. 1. 2024, z předžalobní výzvy žalovanému ze dne 10. 4. 2024 vč. dodejky o převzetí soud zjistil, že dopisem ze dne 26. 9. 2023 žalobce podrobně informoval žalovaného o neoprávněném odběru spolu s poučením o vzniklé situaci a výpočtem náhrady škody. Z doručenky je patrno, že si žalovaný dopis nepřevzal a byl mu vhozen do domovní schránky 17. 10. 2023. Neoprávněně odebranou elektřinu žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023, se splatností dne 2. 1. 2024, znějící na částku ve výši 16 153,28 Kč. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie 289 kWh a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru, plus platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu následovně:289 kWh x 14,42351 Kč/kWh + 44,60 = 4 213 Kč. Dopisem, upomínkou ze dne 16. 1. 2024, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný tak neučinil, proto žalobce opakovaně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2024 k úhradě dlužné částky, když z dodejky je patrno, že si žalovaný předžalobní výzvu převzal 15. 4. 2024. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, o kterém věděl a který do dnešního dne neuhradili, požaduje žalobce i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od 3. 1. 2024 z dlužné částky 16 153,28 Kč do zaplacení.

6. Z faktury č. , hodnota, , z ceníku služeb, z dokladu o zaplacení – bankovní výpis ze dne 6. 11. 2023 soud zjistil, že u vybraných služeb v oblasti měření elektrické energie pro distributora elektřiny, společnost , Jméno žalobkyně, ., jakožto žalobce, a to zejména služeb souvisejících s odhalováním a řešením neoprávněných odběrů elektřiny, je od 1.6.2014 zmocněna společnost , právnická osoba, ., která se stala ve sdružení se spol. , právnická osoba, vítězem zadávacího řízení konaného v rámci veřejné zakázky na služby ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění. V rámci veřejné zakázky byla soutěžena cena za komplexní službu, tedy souhrn činností nezbytných k řádnému provedení kontroly odběrného místa za účelem zjištění, přerušení a odstranění neoprávněného odběru. V rámci zadávacího řízení byla hodnocena nejnižší nabídková cena a tato byla rovněž posuzována z hlediska přiměřenosti i možného podezření na cenu mimořádně nízkou. Ocenění jednotlivých dílčích úkonů v rámci komplexní služby je tedy výsledkem cenové kalkulace externího dodavatele a žalobce, přičemž vyplývá z jeho ceníku.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru elektrické energie po dobu 17 dní, a proto je povinna nahradit žalobkyni škodu. Při stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru elektrické energie má být postupováno podle ustanovení § 51 energetického zákona a ustanovení § 16, § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. vyhlášky v platném znění tak, aby její výše co nejvíce odpovídala škodě skutečné. Stanovení období a množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo provedeno dle spotřebičů zjištěných v odběrném místě ode dne poslední kontroly elektroměrového rozvaděče, které bylo provedeno dne 5. 9. 2023 do dne kontroly 22. 9. 2023, jak uvedeno shora. Žalobce se po žalovaném domáhá náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu za dobu od 5. 9. 2023 do dne kontroly 22. 9. 2023, tedy za 17 dnů neoprávněného odběru, při spotřebě 289 kWh. Náhrada škody byla stanovena dle ustanovení § 16, § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb., v platném znění, a to dle neoprávněně odebrané elektřiny v období neoprávněného odběru. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie 289 kWh a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru, plus platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu následovně: 289 kWh x 14,42351 Kč/kWh + 44,60 = 4 213 Kč.

8. K námitce opatrovníka žalované ohledně množství neoprávněně odebrané elektrické energie soud uvádí, že pokud jde o výpočet množství neoprávněně odebrané elektrické energie, tento výpočet spotřeby byl proveden dle spotřebičů zjištěných v odběrném místě. Pokud je ve výpočtu kalkulováno s přímotopy, tak je to proto, že tyto spotřebiče byly na odběrném místě zjištěny.

9. K námitce opatrovníka žalované ohledně výše nákladů vynaložených na zamezení neoprávněného odběru elektrické energie soud uvádí, že žalobce prokázal, že těmito službami pověřil společnost , právnická osoba, ., která se stala ve sdružení se spol. , právnická osoba, vítězem zadávacího řízení konaného v rámci veřejné zakázky na služby ve smyslu zákona č.137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění. V rámci veřejné zakázky byla soutěžena cena za komplexní službu, tedy souhrn činností nezbytných k řádnému provedení kontroly odběrného místa za účelem zjištění, přerušení a odstranění neoprávněného odběru. Tato částka nezahrnuje pouze činnosti spojené se samotnou kontrolou odběrného místa, ale její součástí je také doprava techniků společnosti , právnická osoba, . na odběrné místo a zpět, náklady související s provozem služebního automobilu, technickým vybavením pověřených pracovníků a jejich proškolování, a rovněž pořízení, zpracování a následná archivace obrazového a zvukového záznamu a zpracování podkladů, popř. účast u soudních jednání. Žalobce tuto částku uhradil na základě faktury vystavené výše uvedeným dodavatelem služeb, jenž vychází z ceníku externího dodavatele. Náklady vynaložené na zjišťování, přerušení a odstranění neoprávněného odběru coby komplexní služby prováděné externím dodavatelem, je nutno považovat za nutné náklady, které byly dodavateli také uhrazeny a odpovídají výsledku proběhlého výběrového řízení v režimu zákona o veřejných zakázkách. Nelze rovněž odhlédnout od povinnosti žalobce-společnosti , Jméno žalobkyně, . co by distributora elektřiny - zachovávat rovný přístup k zákazníkům, a to i v rámci řešení neoprávněných odběrů, čehož lze objektivně dosáhnout právě pomocí jednotných cen za komplexní službu tak, jak bylo soutěženo ve výběrovém řízení. Navíc náklady na zjištění neoprávněného odběru se podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000Sb., energetického zákona, a dále i rovněž dle vyhlášky 359/2020 Sb., považují za součást náhrady škody.

10. Dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobce uhradil, což dokládá čestným prohlášením ze dne 10. 4. 2024. Celkovou částku nákladů ve výši 11 940,28 Kč představuje suma následujících položek: práci kontrolních techniků, doby strávené kontrolou v souvislosti s přerušením a zamezením neoprávněného odběru. Přesný rozpis je obsažen v důkazu Výpočet náhrady škody v souvislosti s neoprávněným odběrem, kde je uvedena i ekologická daň ve výši 8,18 Kč.

11. Soud proto na základě provedeného dokazování uzavírá, že bylo prokázáno, že neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši 16 153,28 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 4 213 Kč a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 11 940,28 Kč. Soud žalobkyni přiznal tuto náhradu škody spolu s úrokovým příslušenstvím, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše úrokového příslušenství odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 150 Kč, kterou zaplatil žalobce za soudní poplatek (1 000 Kč) a 7 x 450 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za 7 úkonů (sepis žaloby, výzva k plnění, příprava účasti na jednání dne 8.4.2026, účast u soudního jednání dne 8.4.2026, vyjádření ve věci samé ze dne 1.4.2026, vyjádření ve věci samé ze dne 17.4.2026 a účast u soudního jednání dne 22.5.2026) dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) – c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. Lhůta k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení byla žalované stanovena v délce tří dnů počínající právní mocí tohoto rozsudku, když délka této lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

14. Také opatrovník žalovaného má právo na odměnu za zastupování, přičemž opatrovník žalovaného učinil v této věci 4 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě a účast u dvou soudních jednání). Sazba za jeden úkon právní služby podle § 7 advokátního tarifu činí 1 780 Kč, dále má opatrovník právo na 4 režijní paušály i po 450 Kč. Celkem tak odměna opatrovníka, která mu byla přiznána ve výroku III. tohoto rozsudku, činí 8 920 Kč. Soud dále zavázal žalobkyni ve výroku doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč. Jelikož žalovaná byla procesně neúspěšná, avšak současně je neznámého pobytu, soud proto ve výroku V. tohoto rozsudku České republice v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

15. Lhůta k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení byla žalované stanovena v délce tří dnů počínající právní mocí tohoto rozsudku, když délka této lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.