26 C 652/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu I. Žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 18. 9. 2023 dané pronajímatelem se zamítá.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 15 609 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Žalobou ze dne 30. listopadu 2023 se žalobci domáhali určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 18. 9. 2023. Žalobu odůvodnili tím, že jsou nájemci bytu č. 5 o velikosti 3+1 v 3. nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, s tím, že nájem je sjednán na dobu neurčitou. Dne 18. 9. 2023 obdrželi od žalovaných výpověď z nájmu bytu, se kterou žalobci nesouhlasí. Žalobci tvrdí, že ke dni výpovědi bylo nájemné řádně uhrazeno i za období dopředu. Současně žalobci nesouhlasí s tím, že by měli narušovat klid v domě, když toto narušování nedosáhlo takového stupně, aby odůvodňovalo výpověď z nájmu bytu. Navíc žalobci poukazují na to, že nedostali žádnou výtku od žalovaných, ve které by jim bylo narušování klidu vytýkáno.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedli, že žalobci jsou problematičtí nájemníci, kteří si neplní své povinnosti a byli předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2024 upomenuti o zaplacení dlužného nájemného a záloh na službách, když datu 31. 12. 2023 na dlužném nájemném a vodném dlužili částku 60 008 Kč. Navíc žalobce dne 15. srpna 2023 měl na chodbě úmyslně urážet sousedku , jméno FO, vulgárními slovy, za což byl uznán vinným ze spáchání přestupku Statutární městem , adresa, - Úřadem městského obvodu , adresa, . Žalovaní také poukazují na to, že žaloba na určení neplatnosti výpovědi je datována dnem 30. 11. 2023, kdy bylo také zahájeno soudní řízení, avšak žalobci obdrželi výpověď z nájmu bytu dne 19. září 2023 a 23. září 2023, a proto žalobu podali po uplynutí dvouměsíční prekluzivní doby.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování3. Z nájemní smlouvy za dne 27. března 2023 soud zjistil, že žalobcům na základě této nájemní smlouvy vzniklo právo užívat byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 v 3. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, s tím, že nájem byl sjednán na dobu neurčitou.

4. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 18. září 2023 soud zjistil, že žalovaní žalobcům dali výpověď z nájmu bytu ze dvou důvodů. Prvním důvodem výpovědi je, že žalobci nehradí řádně a včas nájemné, druhým důvodem výpovědi je narušování klidu a pořádku v předmětném domě hrubým způsobem, čímž žalobci stěžují užívání domu a jednotlivých bytů ostatním nájemníkům. Ve výpovědi byli žalobci poučeni o tom, že mohou nechat přezkoumat její platnost u soudu ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi. Z doručenek bylo zjištěno, že tato výpověď z nájmu bytu byla doručena žalobci dne 18. září 2023 a žalobkyni dne 23. září 2023.Právní hodnocení skutkového stavu5. Podle ustanovení § 2290 občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu bylo zahájeno dne 30. listopadu 2023, kdy žalobci u soudu podali žalobu. Výpověď z nájmu bytu však byla doručena žalobci dne 18. září 2023 a žalobkyni dne 23. září 2023. Z uvedeného vyplývá, že dvouměsíční lhůta, ve které byli žalobci oprávněni napadnout u soudu výpověď z nájmu bytu, uplynula dne 23. listopadu 2023, a proto pokud byla žaloba podána až dne 30. listopadu 2023, pak soud ji musel odmítnout jako opožděnou. Dvouměsíční lhůta vyplývající z ustanovení § 2290 občanského zákoníku je lhůta prekluzivní, a proto jejím marným uplynutím právo napadnout výpověď z nájmu bytu žalobcům zaniklo. Z uvedených důvodů soud proto žalobou ze dne 30. listopadu 2023 jako opožděnou ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl, aniž by bylo nutné zabývat se otázkou, zda žalobci platí nájemné řádně a včas a zda narušují klid v domě hrubým způsobem.

7. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého procesně úspěšní žalovaní mají proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení, která spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Zástupce žalovaných učinil v této věci 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast u soudního jednání) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) a § 12a odst. 1 advokátního tarifu advokátního tarifu činí 4 000 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 12 000 Kč (3 × 4 000 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3×300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 2 709 Kč (z částky 12 900 Kč) činí 15 609 Kč. Žalobci byli zavázáni zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalovaným ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalovaných v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.