26 C 679/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení vlastnického práva k movité věci

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem nákladního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , identifikační číslo vozidla VIN , VIN kód, , RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 246 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 17. prosince 2024 se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k nákladnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , identifikační číslo vozidla VIN , VIN kód, , RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odůvodněním, že žalobkyně jako kupující koupila od žalované předmětný nákladní automobil, avšak nemohla být provedena změna v registru silničních vozidel, neboť žalovaná pod různými záminkami odmítla vozidlo žalobkyni fyzicky předat za účelem provedení evidenční kontroly, která je nezbytným předpokladem provedení změn v zápisu v registru vozidel.

2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.

3. Z kupní smlouvy ze dne 21.9.2023 a ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 23.10.2023 soud zjistil, že žalobkyně, jako kupující, a žalovaná, jako prodávající spolu dne 21. 9. 2023 uzavřely kupní smlouvu s podmíněným odkladem nabytí vlastnického práva ve vztahu k nákladnímu motorovému vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , bílé barvy, VIN , VIN kód, , RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle znění ustanovení čl. VI. odst. 1 shora označené kupní smlouvy byla žalovaná oprávněna od kupní smlouvy odstoupit ve lhůtě do 28 dnů, ode dne podpisu kupní smlouvy, tedy ve lhůtě do 19. 10. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná svého oprávnění k odstoupení od kupní smlouvy nevyužila, nabyla žalobkyně v souladu se zněním ustanovení čl. IV kupní smlouvy vlastnické právo k vozidlu ke dni 20. 10. 2023. Žalovaná si byla nabytí vlastnického práva žalobkyní dobře vědoma, neboť jednatelka žalované paní , jméno FO, s žalobkyní dne 23. 10. 2023 uzavřela smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě jednatelka žalované vozidlo fakticky užívá. Současně s uzavřením kupní smlouvy udělila žalovaná žalobkyni plnou moc k přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Změna údajů v registru silničních vozidel však nemohla být žalobkyní provedena, neboť žalovaná pod různými záminkami odmítla vozidlo žalobkyni fyzicky předat za účelem provedení evidenční kontroly, která je nezbytným předpokladem k proveden změn zápisu v registru vozidel.

4. Z předžalobní výzvy ze dne 6. prosince 2012 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní v minulosti opakovaně vyzývána k vydání vozidla za účelem provedení evidenční kontroly tak, aby mohlo dojít ke změně přepisu v registru silničních vozidel. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 12. 2024, avšak na tyto výzvy žádným způsobem nereagovala.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nákladního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , identifikační číslo vozidla VIN , VIN kód, , RZ, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak žalovaná svým jednáním zmařila provedení změny v registru silničních vozidel. Žalobkyně se tak původně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1042 občanského zákoníku. Žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na tomto určení. Tento naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva k vozidlu soud spatřuje v tom, že existuje nesoulad mezi faktickým stavem vlastnictví předmětného vozidla a stavem evidenčním, který nelze odstranit jiným způsobem. Tento právní názor odpovídá soudního diktatuře, například rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. ÚS Pl. ÚS 114/20, který ve svém rozhodnutí konstatoval: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy (§ 8a shora cit. zákona) vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.” Současně lze v této souvislosti odkázat i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR např. rozhodnutí spisové značky 32 Odo 10/2006 nebo 33 Cdo 3429/2021, ve kterých Nejvyšší soud judikoval, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel.

6. Soud proto ve výroku I. vyhověl, neboť jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobkyně, která v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla.

7. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 4 úkonu právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u soudního jednání) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 advokátního tarifu činí 2 650 Kč, a proto při 4 úkonech činí odměna 10 600 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč a 1 režijní paušál ve výši 450 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně náhrady cestovních výdajů ve výši 350 Kč, náhrady za promeškaný čas v rozsahu dvou půlhodin ve výši 300 Kč a včetně 21 % DPH činí 17 246 Kč. Žalovaná byla zavázána zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

8. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.