26 C 70/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 649 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 649 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 449 Kč za dobu od 13. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 306 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 649 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo na pojistný produkt – škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, s účinností od datum. Na základě této smlouvy se zavázal žalovaný hradit pojistné ve výši 1 078 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a proto byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil, a tudíž došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Za období od 12. 10. 2018 do 12. 3. 2019 dluží žalovaný pojistné ve výši 649 Kč, když tato částka je tvořena dlužným pojistným ve výši 449 Kč a částkou ve výši 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po upomínkách.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z pojistné smlouvy číslo z upomínky ze dne datum a datum, ze zániku pojištění ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu, ze Sazebníku administrativních poplatků platného od datum, z pojistných podmínek a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání s účinností od datum, pojistné bylo sjednáno ve výši 1 078 Kč ročně. Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné za období od datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 12. 10. 2018 do 12. 3. 2019 ve výši 449 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a také úroků z prodlení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758, § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku ve výši 1 078 Kč ročně. V souladu s § 2782 o. z. má žalobkyně nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. v daném případě za období od 12. 10. 2018 do 12. 3. 2019 v celkové výši 449 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč vychází z ust. § 2048 o. z. Nezaplacením pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem ve výši 449 Kč dle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.