26 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dluží žalobkyni neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO.

2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy číslo ze dne datum, z kopie zakázkového listu ze dne datum, z Ceníku služeb právnická osoba, z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnosti, z odstoupení od smlouvy ze dne datum, z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne datum, ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z potvrzení o úhradě ceny, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně dočasně poskytla žalované jedno zařízení anonymizováno 7 slov: příjmení: anonymizováno) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná při podpisu smlouvy souhlasila s všeobecnými obchodními podmínkami, ve kterých bylo mimo jiné stanoveno, že v případě, pokud není vráceno pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši částka za každé zapůjčené zařízení. Žalovaná porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nezaplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací a z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s VOP dne datum odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní postoupila právnická osoba předmětnou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dne datum. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ohledně aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) s tím, že soud dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Zjištěný skutkový stav soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě, které bylo posouzeno dle ustanovení § 2048 o. z., jako ujednání platné a žalovaná byla tedy zavázána tuto požadovanou částku žalobkyni zaplatit, když nebylo prokázáno, že by žalobkyni předmětné zařízení vrátila. Žaloba byla shledána po právu a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou jistinu, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.