26 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 618,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 618,53 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 2 650,78 Kč za dobu od 6. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 8 800 Kč za dobu od 7. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 3 167,67 Kč za dobu od 28. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 1 781,08 Kč za dobu od 10. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 219 Kč za dobu od 16. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 618,53 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu dluhu za dodávku plynu a elektřiny a smluvní pokuty ve výši 200 Kč za to, že žalovaný je v prodlení se zaplacením faktur.

2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z obchodních podmínek sdružených služeb, z informací pro zákazníka, z faktury [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 650,78 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], za fakturační období od 17. 7. 2019 do 10. 1. 2020.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum], z plánu záloh a plateb na období 11. 1. 2020 – 10. 1. 2021, z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc 01/2020 a nezaplacením faktury [variabilní symbol].

6. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] - [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč se splatností dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce 03/2020 do měsíce 01/2022, tedy za 22 měsíců po 400 Kč.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z obchodních podmínek sdružených služeb, z informací pro zákazníka, z faktury [variabilní symbol] z opravné faktury [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 609,97 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum]. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobkyní opravena fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 3 267,67 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Tento opravný daňový doklad [variabilní symbol] v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje. Žalobkyně na tuto fakturu požaduje pouze 3 167,67 Kč.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] – [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol].

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], z obchodních podmínek sdružených služeb, z informací pro zákazníka, z faktury [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1 881,08 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum]. Žalobkyně na tuto fakturu požaduje pouze [částka].

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum], z plánu záloh a plateb na období 18. 8. 2019 – 17. 8. 2020, z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data účinnosti smlouvy dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc 12/2019, 01/2020, 02/2020.

11. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] - [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč se splatností dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce 05/2020 do měsíce 07/2021, tedy za 14 měsíců po 400 Kč ponížené na polovinu.

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] – [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol].

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne [datum], z přípisu ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že podpisem přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy skupinového pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo], uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalobkyní, jako pojistníkem, dne [datum], žalovaný závazně přistoupil jako pojištěný účastník pojistného produktu - pojištění domácnosti ve variantě [anonymizováno], a potvrdil, že obdržel pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámil s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění [datum]. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný nesplnil svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázal, a nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne [datum] a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve shora citovaných smlouvách o dodávce elektřiny a plynu, které soud právně hodnotí jako smlouvy kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrního místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tyto odebrané komodity zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu a plyn v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodávala, cenu si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování žalovanému doručila. Žalovaný však neprokázal, že by svůj závazek splnil. Současně žalobkyně prokázala, že žalovanému oprávněně účtovala smluvní pokuty, když nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut odpovídá zákonným kritériím, a to konkrétně ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, které jako pojistník z pojistné smlouvy platila za žalovaného jako pojištěného, pojistiteli, a které žalovaný žalobkyni následně nezaplatil, je dán ujednáními v přihlášce k innogy pojištění domácnosti dle ust. § 1746 odst. 2 a § 1789 o. z. Z výše uvedených důvodů soud proto žalovaného ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal k zaplacení dlužné částky 19 618,53 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci a za sepis žaloby ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 2 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí.

17. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.