27 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni za účasti pověřeného zástupce žalobkyně měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 9 683,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala uložení povinnosti vydat měřící zařízení (plynoměr) uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že odběrné místo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, bylo osazeno plynoměrem č. , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu. Žalobkyně byla obchodníkem s plynem – společností , právnická osoba, požádána prostřednictvím aplikace on-line servis , Anonymizováno, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, v odběrném místě z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti ze strany žalované.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, včetně plné moci, že žalobkyně se zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě žalobkyně a zajistit žalované požadovanou kapacitu dle stanovených podmínek. Odběrným místem byl byt č. , hodnota, v 1. poschodí bytového domu na , adresa, .

5. Z listiny označené jako Montáž – opětovná instalace ze dne , datum, , že žalobkyně provedla v odběrném místě, a to v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, montáž přístroje výrobního čísla , hodnota, . Součástí listiny jsou taktéž fotografie plynoměru.

6. Z listiny označené jako Žádost o ukončení distribuce plynu, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která měla s žalovanou uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách plynu, požádala provozovatele distribuční sítě (žalobkyni) o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované z důvodu naplacení, a to k datu , datum, .

7. Z listiny označené jako Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, , včetně podacího lístku, že žalobkyně zaslala dne , datum, žalované oznámení a neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu a zároveň ji upozornila o demontáži plynoměru dne , datum, v od 7:00 do 9:00, a to v důsledku zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo žalované.

8. Z listiny označené jako Odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, (shodně také listina označené jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne , datum, ), že žalobkyně se v odběrném místě žalované pokusila neúspěšně o demontáž předmětného plynoměru.

9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k součinnosti ze dne , datum, , včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění žalované povinnosti, výzva byla zaslána žalované dne , datum, .

10. Z ostatních žalobkyní předložených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.

11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně namontovala měřící zařízení výrobního čísla , hodnota, do odběrného místa , adresa, . Dne , datum, byla žalobkyně požádána obchodníkem – společností , právnická osoba, , o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu ukončení odběru s demontáží plynoměru k požadovanému datu ukončení , datum, . Žalobkyně se opakovaně (ve dnech , datum, a , datum, ) na odběrném místě pokusila o demontáž plynoměru, byla však neúspěšná z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Žalovaná jako uživatel předmětného bytu byla žalobkyní upozorněna na neoprávněný odběr a distribuci plynu v odběrném místě a vyzvána ke zpřístupnění odběrného místa žalobkyni, ani přes předžalobní upomínku však nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa, resp. vydání plynoměru žalobkyni.

13. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

14. Podle ust. § 74 odst. 4 písm. d) energetického zákona, neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

15. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy zemního plynu je v souladu s energetickým zákonem povinna zajišťovat distribuci nasmlouvaného množství zemního plynu do odběrných míst, a to na základě smluv uzavřených mezi obchodníky s plynem a odběrateli. Dne , datum, bylo shora označené odběrné místo vybaveno plynoměrem žalobkyně, výrobní č. , hodnota, , za účelem měření spotřeby zemního plynu (§ 71 odst. 2 energetického zákona). Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení distribuce plynu na žádost společnosti , právnická osoba, , jako obchodníka s plynem, s požadovaným datem , datum, , byl odběr v daném místě dále kvalifikován jako neoprávněný ve smyslu § 74 odst. 4 písm. d) energetického zákona, o čemž byla žalovaná informována a žalobkyní tak bylo přistoupeno k demontáži plynoměru v souladu s § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. energetického zákona. Přes opakované výzvy žalobkyně však žalovaná, jakožto uživatel dotčené nemovitosti, v níž je umístěn plynoměr, v rozporu s § 71 odst. 6 energetického zákona neposkytla potřebnou součinnost a neumožnila žalobkyni přístup k plynoměru za účelem jeho odebrání. Žalovaná svým jednáním plynoměr žalobkyni neprávem zadržuje, proto se žalobkyně může domáhat jeho vydání ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni vydání rozhodnutí plynoměr žalobkyni dobrovolně nevydala, soud rozhodl o její povinnosti plynoměr žalobkyni vydat za účasti jí pověřeného zástupce tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 683,50 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, , resp. od , datum, (dále jen vyhlášky) v celkové výši 5 300 Kč, když sazba za první dva úkony právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč odpovídá částce 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. vyhlášky ve znění do , datum, (tedy dohromady 3 000 Kč) a sazba za úkon sepis žaloby z tarifní hodnoty 30 000 Kč odpovídá částce 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. vyhlášky ve znění od , datum, . Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první dva úkony dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a za úkon sepis žaloby dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění od , datum, ve výši 450 Kč, celkem tedy 1 050 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 6 350 Kč) odpovídá částce 1 333,50 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

18. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.