27 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 50 000 Kč s 9% úrokem z prodlení od datum do zaplacení a 15% úrokem od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4 178 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 50 000 Kč s spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru č. Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO IČO a žalovaným, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému dne datum částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím vrátit. Žalobkyně požaduje po žalovaném krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 50 000 Kč. právnická osoba ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

3. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru Anonymizováno č. tel. číslo-Anonymizováno ze dne datum, že v této listině je žalovaný označen jménem, příjmením, IČO, sídlem, kontaktní adresou a telefonem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému v hotovosti částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku s poplatkem ve výši 13 000 Kč právní předchůdkyni vrátit, a to ve 13 měsíčních splátkách ve výši 7 500 Kč. V listině je mj. uvedeno, že „dlužník převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti potvrdil svým podpisem na této smlouvy.“ Konečně je v listině mj. uvedeno, že „úvěr je poskytnut za úroky ve výši 69 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut.“ Listina je opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného.

5. Z listiny označené jako Smlouva o prodeji závodu ze dne datum, že pohledávku právní předchůdkyně za žalovaným nabyl přechodný věřitel – společnost právnická osoba.

6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu dlužníků, že pohledávka za žalovaným byla z přechodného věřitele postoupena na dalšího přechodného věřitele – společnost právnická osoba 7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, že pohledávka za žalovaným byla z dalšího přechodného věřitele – společnosti právnická osoba postoupena na žalobkyni.

8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne datum, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení žalobou požadované částky do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.

9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.

10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

11. Předchůdkyně žalobkyně se dne datum dohodla s žalovaným jako podnikatelem tak, že mu poskytne v hotovosti částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právní předchůdkyni vrátit společně s poplatkem a příslušenstvím ve 13 měsíčních splátkách, což však neučinil; právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč; pohledávku za žalovaným nabyl přechodný věřitel dne datum, načež přechodný věřitel pohledávku za žalovaným převedl dne datum na dalšího přechodného věřitele, když další přechodný věřitel dne datum postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni; žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky do 7 dnů, a to výzvou ze dne datum.

12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

14. Soud v prvé řadě uzavírá, že ve věci je dána pravomoc a příslušnost níže podepsaného soudu podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když osoba, která má bydliště v některém členském státě (zde žalovaný na Anonymizováno), může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Otázka rozhodného práva je řešena čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), když rozhodným právem je právo české.

15. Soud dále konstatuje, že aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána jednotlivými smlouvami o postoupení pohledávek. Dále soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyní žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako taktéž podnikatelem. V řízení pak byla rovněž prokázána skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne datum žalovanému částku ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti. Povinností žalovaného bylo poskytnuté finanční prostředky vrátit, což neučinil, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky, a to včetně smluvních úroků – ačkoliv tyto byly ve smlouvě dohodnuty ve výši 69 %, žalobkyně požadovala toliko 15% výši takových úroků, tudíž soud žalobě vyhověl v uvedeném rozsahu (k tomu srov. ust. § 153odst. 2 o. s. ř.). Konečně soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 178 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datu datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

17. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).