27 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 9 165 Kč, 14,75% úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14,75% úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, a 2% úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 580,56 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 24 165 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému 15 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně smluvního úroku ve výši 40 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 15 000 Kč, smluvní úrok v kapitalizované výši 6 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 165 Kč (tj. 0,1 % z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru opatřené datem , datum, , že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutou částku včetně dalších plateb. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina není opatřena podpisem žalovaného či jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.

6. Z listiny označené jako Výpis z účtu za období od , datum, do , datum, , že z účtu číslo , č. účtu, , že žalobkyně zaslala na bankovní účet číslo , č. účtu, celkem 15 000 Kč, a to platbou ze dne , datum, ve výši 10 000 Kč a ze dne , datum, ve výši 5 000 Kč. Platby byly identifikovány pod VS , var. symbol, .

7. Z Přípisu od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že společnost eviduje účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného, když na shora uvedený účet byla jednak přiznána dne , datum, platba ve výši 10 000 Kč pod VS , var. symbol, a jednak dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč pod VS , var. symbol, . Platby byly zaslány od žalobkyně.

8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalobou požadované částky nejpozději do 3 dnů. Dopis byl žalovanému odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).

9. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

11. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, žalobkyně však poskytla žalovanému celkem částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný doposud neuhradil ničeho.

12. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

14. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, avšak tato nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým podpis nahradit, přičemž toliko z této listiny ani nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla mezi účastníky uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Soud byl proto připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nechť doplní tvrzení a důkazy ke způsobu uzavření smlouvy, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.

15. Oproti tomu však soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dvěma platbami částky 10 000 Kč a 5 000 Kč bez prokázaného právního důvodu převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se přijetím těchto částek bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný doposud neuhradil žalobkyni ničeho, soud žalobě vyhověl právě ohledně částky 15 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky poskytnuté žalovanému, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vzal dále za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , jež byla žalovanému odeslána téhož dne a soud tak má podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného třetí pracovní den po odeslání, tudíž se žalovaný dostal do prodlení , datum, . Soud tedy vyhověl co do úrokového příslušenství v žalobě v takovém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku; úroky přitom byly přiznány podle § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.)

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 24 165 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 15 000 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 9 165 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 62 % a neúspěch 38 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 24 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 1 200 Kč) odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 967 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 419 Kč pak náleží žalobkyni 24 %, což představuje částka 580,56 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

17. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.