27 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 236,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 236,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 220 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, 16,28 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a 8 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 11 236,28 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] (dále společně jen„ účastnická smlouva“). Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Současně se dle účastnických smluv [číslo] [číslo] žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětných smluv. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou poskytovala žalovanému služby včetně služeb třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému rovněž dočasně poskytla zařízení na základě smlouvy o nájmu. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, splátek za koncová zařízení a nájemné hradit vyúčtované ceny, konkrétně nezaplatil splátky za vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal také hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni 11 236,28 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran, součet zbývajících splátek za koncová zařízení, nájemné za pronajatá zařízení a smluvní pokutu za nevrácená zařízení. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení; konkrétně se jedná o zařízení typu [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] s kupní cenou 2 001 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 70 Kč. Žalobkyně eviduje neuhrazené splátky za toto koncové zařízení ve výši 1 610 Kč. Dále na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení; konkrétně se jedná o zařízení typu [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] s kupní cenou 2 001 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 70 Kč. Žalobkyně eviduje neuhrazené splátky za toto koncové zařízení ve výši 1 610 Kč. Dále v rámci účastnické smlouvy [číslo] [číslo] se žalobkyně zavázala dočasně poskytnout žalovanému do užívání koncová zařízení, a to [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno] a zařízení [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno] a žalovaný se zavázal hradit nájemné a poplatky v souladu s příslušným ceníkem. Žalobkyně eviduje neuhrazené splátky za tyto koncová zařízení ve výši 450,28 Kč, kdy v tomto řízení žalobkyně nárokuje 16,28 Kč. Posledně žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za nevrácená pronajatá zařízení shora specifikovaná, kdy konkrétně se jedná o pokutu ve výši 4 000 Kč za nevracené zařízení [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno] a pokutu ve výši 4 000 Kč za nevracené zařízení [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno]. Žalobkyně tak požaduje úhradu následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3 220 Kč (splátky za koncová zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 450,28 Kč, kdy v tomto řízení nárokováno 16,28 Kč (úhrada za pronájem zařízení) a vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 4. 220 na částku 8 000 Kč (smluvní pokuta za nevrácená zařízení). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. K jednání dne [datum] se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, se nedostavil ani neomluvil, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listin označených jako účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] účastnická smlouva [číslo] všechny opatřené datem [datum], že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] opatřené datem [datum] přitom bylo dále zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] Huawei [anonymizováno] 2019 - Černý s kupní cenou 2 001 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 70 Kč; ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka, celá kupní cena se stává splatnou. Z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] pak bylo dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] Huawei Y5 2019 - Černý s kupní cenou 2 001 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 70 Kč; ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka, celá kupní cena se stává splatnou. Dále z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno], kdy žalovaný se zavázal platit měsíčné nájemné za pronájem koncového zařízení; a z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno], kdy žalovaný se zavázal platit měsíčné nájemné za pronájem koncového zařízení (dále společně také„ pronajatá zařízení“).

5. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 220 Kč za splátku koncových zařízení, splatnou dne [datum].

6. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 450 Kč, za období [datum] do [datum] za pronájem zařízení, kdy v tomto řízení byla požadována částka 16,28 Kč.

7. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 8 000 Kč, splatnou dne [datum] za smluvní pokutu za nevrácená pronajatá zařízení.

8. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky.

9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dohodla s žalovaným dne [datum] tak, že mu poskytne služby elektronických komunikací a související služby včetně koncových zařízení; žalovaný řádně neplnil své povinnosti hradit dohodnuté splátky v pravidelných měsíčních platbách, proto byla dohoda mezi žalobkyní a žalovaným ze strany žalobkyně ukončena.

11. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle [číslo] o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

15. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovaným hodnotí jako nepojmenované smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí byly také dvě smlouva kupní podle § 2079 a násl. o. z., kterými se žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncová zařízení, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za tato koncová zařízení sjednanou kupní cenu. Součástí dále bylo také ujednání o nájmu pronajatých zařízení, přičemž žalovaný se zavázal hradit za pronajaté zařízení pravidelné měsíční nájemné.

16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byly platně sjednány nepojmenované smlouvy, jejíchž součástí bylo také ujednání o kupní smlouvě a smlouvě o nájmu. Žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalovanému služby elektronických komunikací včetně předmětných koncových zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaný neuhradil žalobkyni celkem částku 3 220 Kč na kupní ceně koncových zařízení, a proto jej soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši. Soud dále žalobkyni proti žalovanému přiznal částku 8 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácená pronajatá zařízení. Konečně soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 16,28 Kč za pronájem pronajatých zařízení. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

18. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.