27 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 31 412,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 30 932,51 Kč s 14,75% úrokem z prodlení z částky 26 690,94 Kč od datum do zaplacení, 15% úrokem z prodlení z částky 4 834,07 Kč od datum do datum, 15% úrokem z prodlení z částky 3 334,07 Kč od datum do zaplacení a 14,75% úrokem z prodlení z částky 907,5 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 480 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 435 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 31 412,51 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě kterých dodávala žalované elektřinu do odběrného místa adresa, adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny v období od datum do datum fakturou č. hodnota se splatností datum na částku 26 690,94 Kč a v období od datum do datum fakturou č. hodnota se splatností datum na částku 4 834,07 Kč (na druhou jmenovanou částku žalovaná zaplatila dne datum částku 1 500 Kč). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota se splatností datum poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Konečně žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami částku celkem 480 Kč, a to jako poplatky za upomínky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení žalobou požadované částky však nedošlo.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, se nedostavila ani neomluvila, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (Anonymizováno) č. hodnota ze dne datum, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa adresa, adresa a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník služeb.

5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné – daňový doklad: Anonymizováno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období datum do datum na částku 4 834,07 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne datum.

6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné – daňový doklad: Anonymizováno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období datum do datum na částku 26 690,94 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne datum.

7. Z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad: Anonymizováno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení na částku 907,50 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne datum.

8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky včetně podacího lístku ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k úhradě žalobou požadované částky.

9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.

10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne datum tak, že jí poskytne sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná bude za to hradit sjednanou cenu; žalovaná řádně neplnila své povinnosti hradit dohodnutou cenu za poskytnuté služby a doposud žalobkyni nezaplatila částku 30 932,51 Kč.

12. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen EnerZ), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

15. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 EnerZ, na základě nichž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu sjednanou cenu nehradila.

16. Soud dále dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná, neboť shora označená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle těchto smluv řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa adresa, adresa, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny, resp. poplatek za samostatné odpojení. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 30 932,51 Kč, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

17. Soud nicméně žalobkyni nepřiznal částku 480 Kč představující poplatky za zaslání upomínek, neboť žalobkyně neprokázala, že by tyto byly doručeny žalované, jelikož žalobkyně krom samotných výzev nepředložila žádné jiné důkazy (např. doklady o odeslání) způsobilé takovou skutečnost prokázat. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak tato se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že soud neměl k dispozici jakékoliv důkazy o tom, že by žalobkyně doručila žalované tvrzené upomínky, nezbylo mu než uzavřít, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno a v důsledku toho soud zamítl žalobu co do částky 480 Kč (výrok II.).

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 435 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. 1 800 Kč) odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 257 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

19. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.