27 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 94 958 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 94 958 Kč s 11,5% úrokem z prodlení od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 799 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 94 958 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalovaná dne datum v adresa řídila vozidlo registrační značky SPZ, při průjezdu kruhového objezdu nedala přednost a nabourala do vozidla registrační značky SPZ ve vlastnictví paní jméno FO (v textu rozsudku dále jen jako „poškozená“). K vozidlu žalované nebylo k datu nehody, v rozporu se zákonem, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V takovém případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako řidička vozidla. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne datum majiteli poškozeného vozidla plnění v celkové výši 86 125 Kč na základě faktury za opravu a dále plnění ve výši 5 808 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (plnění hrazena na účet servisu). Společnosti právnická osoba., která vyřizovala pojistnou událost, uhradila žalobkyně dne datum smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Náhradu žalobkyně požadovala po žalované, která však neuhradila žalobkyni ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Záznam o dopravní nehodě ze dne datum, že žalovaná byla označena jako viník dopravní nehody. Škoda byla způsobena na vozidle poškozené registrační značky SPZ. Žalovaná záznam vlastnoručně podepsala.

5. Z listin označených jako Stanovení výše skutečné škody vozidla, faktura č. hodnota ze dne datum a Potvrzení o provedení transakce ze dne datum, že žalobkyně akceptovala náklady za opravu vozidla poškozené ve výši 86 125 Kč, a tyto dne datum vyplatila společnosti právnická osoba, která provedla opravu vozidla poškozené.

6. Z listin označených jako Protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, faktura č. hodnota ze dne datum a Potvrzení o provedení transakce ze dne datum, že žalobkyně akceptovala účtované náklady na zapůjčení náhradního vozidla žalovanou ve výši 5 808 Kč a tyto dne datum vyplatila společnosti právnická osoba, která náhradní vozidlo poškozené zapůjčila.

7. Z listin označených jako Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, podklady pro fakturaci ze dne datum a potvrzení o provedení transakce ze dne datum, že žalobkyně pověřila společnost právnická osoba., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Společnost právnická osoba. pojistnou událost vyřídila, za což následně vyúčtovala žalované smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč.

8. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum ve spojení s podacím lístkem, že žalobkyně uplatnila náhradu částky, kterou uhradila poškozené, a náklady na vyřízení případu ve výši 94 958 Kč, přičemž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do datum.

9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum, že žalobkyně zaslala na adresu žalované uvedenou v záznamu o dopravní nehodě předžalobní výzvu, jíž se po žalované domáhala okamžitého zaplacení částky 94 958 Kč.

10. Z ostatních žalobkyní předložených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

12. Žalovaná řídila dne datum vozidlo registrační značky SPZ, přičemž způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla registrační značky SPZ ve vlastnictví poškozené. Žalobkyně provedla, prostřednictvím pověřeného zástupce – společnosti právnická osoba., likvidaci pojistné události, když k vozidlu žalované nebylo v době dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně takto vyplatila náklady spojené s likvidací pojistné události v celkové výši 94 958 Kč, představující cenu opravy vozidla poškozené, cenu za zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy vozidla poškozené a náklady za samotnou likvidaci pojistné události. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě těchto nákladů nejpozději do datum.

13. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni způsobené dopravní nehody (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle ust. § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

15. Podle ust. § 2927 odst. 2 o. z, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

16. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v textu rozsudku dále jen jako „ZPOV“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).

17. Podle ust. § 6 odst. 2 ZPOV, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

18. Podle ust. § 62 písm. b) bod 1. ZPOV, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.

19. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV, poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

21. Nárok žalobkyně ohledně zaplacení žalované částky je důvodný. V daném případě žalované, jakožto vlastníku a provozovateli výše označeného vozidla, vznikla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle ust. § 6 odst. 1 ZPOV. Žalovaná tak neučinila a dne datum řídila výše označené vozidlo, přičemž způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození jiného vozidla. Protože nebylo v době nehody vozidlo pojištěno, byla žalobkyně ve smyslu ust. § 62 písm. b) bod 1. ZPOV povinna poskytnout z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto poskytla z garančního fondu částku 94 958 Kč představující cenu opravy vozidla poškozené, cenu za zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy vozidla poškozené a náklady za samotnou likvidaci pojistné události. Dle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila, vůči žalované, která byla povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 94 958 Kč, přičemž v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 799 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Žádnou další náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.

23. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).