27 C 128/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 128 598 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 128,26 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 15. 2. 2015 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 128 470 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částek -) 5 730 Kč za dobu od 15. 9. 2014 do zaplacení, -) 10 950 Kč za dobu od 15. 10. 2014 do zaplacení, -) 13 520 Kč za dobu od 15. 11. 2014 do zaplacení, -) 3 820 Kč za dobu od 15. 1. 2015 do zaplacení, -) 4 500 Kč za dobu od 15. 3. 2015 do zaplacení, -) 18 000 Kč za dobu od 15. 4. 2015 do zaplacení, -) 24 900 Kč za dobu od 15. 5. 2015 do zaplacení, -) 6 750 Kč za dobu od 15. 6. 2015 do zaplacení, -) 6 750 Kč za dobu od 15. 7. 2015 do zaplacení, -) 2 250 Kč za dobu od 15. 8. 2015 do zaplacení, -) 8 800 Kč za dobu od 15. 9. 2015 do zaplacení, -) 4 500 Kč za dobu od 15. 10. 2015 do zaplacení, -) 18 000 Kč za dobu od 15. 11. 2015 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 030 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou ve znění dalších doplnění zaplacení 128 598 Kč s úrokovým příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako zhotovitele provádět pro žalovanou jako objednatele služby spojené s kremací zesnulých, a to zpopelnění, případně uložení popela do společného hrobu, pronájem lednic pro zesnulé před zpopelněním, zajištění privátního rozloučení se zesnulým. Za tyto poskytnuté služby se žalovaná zavázala hradit žalobkyni platby dle ceníku žalobkyně bezhotovostním převodem dle žalobkyní vystavených faktur, jejichž nedílnou součástí byly rovněž dodací listy. Takto žalobkyně pro žalovanou provedla služby v době od srpna 2014 do října 2015, za které vystavila žalované 14 faktur v celkové výši 138 170 Kč, a to fakturou č. rok na částku 5 730 Kč se splatností datum, č. rok na částku 10 950 Kč se splatností datum, č. rok na částku 13 520 Kč se splatností datum, č. rok na částku 3 820 Kč se splatností datum, č. rok na částku 9 700 Kč se splatností datum, č. rok na částku 4 500 Kč se splatností datum, č. rok na částku 18 000 Kč se splatností datum, č. rok na částku 24 900 Kč se splatností datum, č. rok na částku 6 750 Kč se splatností datum, č. rok na částku 6 750 Kč se splatností datum, č. rok na částku 2 250 Kč se splatností datum, č. rok na částku 8 800 Kč se splatností datum, č. rok na částku 4 500 Kč se splatností datum a č. rok na částku 18 000 Kč se splatností datum. Žalovaná hradila toliko částečně, uhradila pouze částečně fakturu č. rok ve výši 9 681,74 Kč a zbývá jí zaplatit částku ve výši 128 598 Kč s příslušenstvím. Místem, na kterém bylo poskytováno plnění dle smlouvy, je město Ostrava; žalovaná pak má své sídlo – místo podnikání na území Slovenské republiky. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak své závazky neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že v uvedené věci již bylo rozhodnuto název soudu anonymizována tři slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum a ve kterém byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 177 712,89 Kč s příslušenstvím, jiné závazky žalovaná vůči žalobkyni nemá. K tomu žalobkyně uvedla, že v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka bylo rozhodnuto o dlužné částce týkající se neuhrazených faktur za rok 2013 a 2014, v tomto řízení však žalobkyně uplatňuje nárok z neuhrazených faktur za rok 2014 a 2015.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně následně vzala žalobu zpět co do částky 128,26 Kč a úroku z ve výši 8,05 % ročně z částky 128,26 Kč za dobu od 15. 2. 2015 do zaplacení. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil, když v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. nevyžadoval souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

4. Úvodem nutno zkonstatovat, že žalovaná je podnikatelem na území Slovenské republiky a soud tak musel nejprve řešit otázku své pravomoci. Z obsahu spisu i ze samotných skutkových tvrzení v žalobě vyplývá, že místo plnění dle shora označené smlouvy, kterou strany uzavřely, je město Ostrava nacházející se na území České republiky, čímž je založena pravomoc českých soudů k projednání uvedené věci, a to dle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

5. Soud rozhodl o věci dle § 115a o. s. ř., tedy bez nařízení jednání, když účastníci byli usnesením vyzváni, nechť uvedou, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, přičemž ani jedním z účastníků na výzvu reagováno nebylo. Lze přitom konstatovat, že podmínky § 115a o. s. ř. byly splněny i za situace, kdy žalobkyně byla vyzývána k doplnění žaloby, neboť tento postup předcházející výzvě dle § 115a o. s. ř. není tímto ani žádným jiným ustanovením vyloučen.

6. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní, ze kterých vzal za prokázané následující skutečnosti:

7. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne datum, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou vykonávat po neurčitou dobu zpopelňování zesnulých, provádění smutečních obřadů a služeb a prací spojených s pohřbíváním v místě plnění, tj. anonymizována dvě slova v obec, za což se žalovaná zavázala zaplatit ceny dle ceníku zhotovitele. Listina je podepsaná oběma účastníky tohoto řízení.

8. Z faktury č. 2014, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 5 730 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok.

9. Z faktury č. 2014, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 10 950 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok.

10. Z faktury č. 2014, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 13 520 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok.

11. Z faktury č. 2014, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 3 820 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok anonymizována dvě slova rok.

12. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 9 700 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok.

13. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 4 500 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok.

14. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 18 000 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok.

15. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 24 900 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok.

16. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 6 750 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok anonymizována dvě slova rok.

17. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 6 750 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok.

18. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 2 250 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok.

19. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 8 800 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok, anonymizováno rok anonymizováno č. rok.

20. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 4 500 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok anonymizována dvě slova rok.

21. Z faktury č. 2015, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 18 000 Kč se splatností do datum, jejíž součástí byl dodací list č. rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok.

22. Z výpisu právnická osoba ze dne datum, že na účet žalobkyně byla žalovanou připsána částka ve výši 28 479 Kč; dále bylo ve zprávě pro příjemce uvedeno právnická osoba anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok.

23. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

24. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dne datum zavázala žalované poskytnout služby spojené s kremací zesnulých v anonymizována tři slova obec a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit vystavené faktury dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně žalované vystavila v období srpna 2014 až října 2015 celkem 14 faktur v celkové výši 138 170 Kč, na které žalovaná provedla toliko částečnou úhradu.

25. Dle § 536 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dle odst. 2 se dílem rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle odst. 3 téhož ustanovení musí být cena ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

26. Dle § 546 odst. 1 obch. zák. je objednatel povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

27. Dle § 548 odst. 1 obch. zák. je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

28. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

29. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikoval podle ustanovení § 536 a násl. obch. zák., upravujících smlouvu o dílo, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu a byla uzavřena před 1. 1. 2014 (srov. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Na základě smlouvy o dílo žalobkyně coby zhotovitel prováděla pro žalovanou služby spojené s kremací zesnulých a žalovaná coby objednavatel se za tyto služby zavázala hradit ceny dle ceníku žalobkyně dle vystavených faktur. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když služby dle smlouvy pro žalovanou prováděla a tyto služby si následně řádně vyúčtovala. Žalobkyně žalované vystavila celkem 14 faktur, jejichž součástí byly dodací listy. Žalovaná na uvedené faktury v celkové výši 138 170 Kč plnila pouze částečně, a to co do částky 28 479 Kč, což bylo žalobkyní zaúčtováno na fakturu č. rok ve výši 18 936,81 Kč a zbývající část 9 542,19 Kč částečně na fakturu č. 2015 (placení žalovanou na tyto dvě faktury je ostatně patrné z výpisu z účtu předloženého žalobkyní), pročež soud považuje nárok žalobkyně za zcela důvodný a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 128 470 Kč. K námitkám žalované, že v uvedené věci již bylo rozhodnuto název soudu anonymizována dvě slova číslo jednací soud doplňuje, že v řízení vedeném pod touto sp. zn. byly faktury vystavené v průběhu období od února 2013 do července 2014, nikoli od srpna 2014 do října 2015, jež jsou předmětem tohoto řízení, není zde tedy překážka věci rozsouzené, jak se mylně domnívá žalovaná. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se pak podává z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když při určení sazby úroku z prodlení vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

30. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části (žaloba přitom byla vzata částečně zpět nikoli pro chování žalované) a přiznal jí tak náhradu nákladů ve výši 7 030 Kč představující jednak náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 430 Kč a jednak paušální náhradu nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši dvakrát po 300 Kč za návrh ve věci samé a za podání ze dne 13. 2. 2020. K tomu dlužno dodat, že byť žalobkyně v žalobě hovořila o tom, že žalované zaslala předžalobní upomínku, tuto mezi listinné důkazy nedoložila, nicméně zde přesto nebylo místo pro aplikaci § 142a o. s. ř. (tj. nepřiznání náhrady nákladů řízení v případě nezaslání výzvy před podáním žaloby), neboť při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o "opomenutí" dlužníka pohledávku zaplatit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013); v projednávaném případě přitom bylo s ohledem na vyjádření žalované zřejmé, že žalobou požadovanou částku nezaplatí, tudíž se soud dále nezabýval tím, zda skutečně byla či nebyla předžalobní upomínka žalované žalobkyní zaslána.

31. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.