27 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 34 822,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 822,80 Kč s 12,75% úrokem z prodlení, a to z částky 4 988,91 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2 193,89 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 11 200 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 16 200 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 298 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 34 822,80 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, se splatností , datum, na částku 4 988,91 Kč a poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaná smlouvu v rozporu s obchodními podmínkami předčasně ukončila, za což žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč (tj. násobek částky 400 Kč vč. DPH a počtu kalendářních měsíců ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy, tedy 28 x 400 Kč). Dále uzavřela žalobkyně s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně na částku 2 193,89 Kč se splatností , datum, . Žalovaná smlouvu v rozporu s obchodními podmínkami předčasně ukončila, za což žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 16 200 Kč (tj. násobek částky 600 Kč vč. DPH a počtu kalendářních měsíců ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy, tedy 27 x 600 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení žalobou požadované částky však nedošlo.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník služeb. Dle smlouvy nebyla žalovaná oprávněna ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Za porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši určené jako násobek částky 400 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.

5. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala dodávat žalované sdružené služby dodávky plynu s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a Ceník služeb. Dle smlouvy nebyla žalovaná oprávněna ukončit odběr plynu nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Za porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši určené jako násobek částky 600 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.

6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, za období , datum, do , datum, na částku 4 988,91 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

7. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn konečné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn do odběrného místa , adresa, za období , datum, do , datum, na částku 2 193,89 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

8. Z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na částku 11 200 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

9. Z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na částku 16 200 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

10. Z listiny označené jako Upomínka – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně zaslala žalované tuto upomínku na pohledávky po splatnosti a zároveň za zaslání této upomínky vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč splatný dne , datum, .

11. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě částky 37 519,99 Kč.

12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa – , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku, jež je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně se dále dohodla dne , datum, s žalovanou tak, že jí poskytne sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku, jež je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná předčasně ukončila smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, částkou 4 988,91 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, dodaný plyn za období od , datum, do , datum, částkou 2 193,89 Kč. Protože žalovaná v rozporu se smluvními podmínkami ukončila smlouvy předčasně, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smluv, a to fakturou č. , hodnota, částku 11 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, a fakturou č. , hodnota, částku 16 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Upomínkou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za vystavení upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.

14. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EnerZ“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

17. Dle ust. § 72 odst. 2 EnerZ, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

18. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

19. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 EnerZ a jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 EnerZ, které svou povahou představují kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám plynu a elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. Součástí smluv byla také ujednání o smluvních pokutách, která soud posoudil dle ust. § 2048 a násl. o. z.

20. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky, byly platně sjednány a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované sjednané služby, dodávky elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za poskytnuté služby, dodávky elektřiny a plynu, a také nedostála závazku, že po dobu platnosti neukončí odběr elektřiny a plynu. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 34 822,80 Kč, představující nedoplatek za poskytnuté služby, dodanou elektřinu a plynu, poplatek za upomínku a smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 298 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 504 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 394 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datu , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

22. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.