27 C 146/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před anonymizováno národním výborem v anonymizováno, okr. anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne datum domáhali rozvodu manželství. U ústního jednání konaného dne datum na návrhu setrvali. Soud na základě provedeného dokazování u jednání dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizována dvě slova výborem v anonymizováno, okr. anonymizováno, země. U obou manželů se jedná o první manželství. V manželství se účastníkům narodil syn z celé jméno manžela, datum narození a dcera jméno celé jméno manželky, datum narození. Manželé ukončili společné soužití v červenci 2022, kdy spolu nehospodaří, nevedou společnou domácnost a nemají zájem obnovit manželské soužití. Pro případ rozvodu manželství uzavřeli manželé dne datum písemnou dohodu, kterou si vypořádali společné jmění, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu. Dohoda je opatřena úředně ověřenými podpisy obou manželů. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Soud dospěl k závěru, že společnému návrhu manželů je možno vyhovět. Bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není možné očekávat jeho obnovení a oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu, přičemž soud má za to, že shodná tvrzení manželů jsou v tomto směru pravdivá. V daném případě byly podmínky ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), beze zbytku splněny, jelikož manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé více než 6 měsíců společně nežijí a manželé uzavřeli písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, přičemž jejich podpisy na této dohodě byly úředně ověřeny (ust. § 757 odst. 2 o. z.). Ze všech výše uvedených důvodů bylo manželství účastníků rozvedeno, aniž byla zjišťována příčina rozvratu manželství podle ust. § 756 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), kdy mj. v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a dále skutečností, že oba manželé se případných nákladů řízení výslovně vzdali. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit kterémukoli matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.