27 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C, narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 54 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, 54 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši: - 14,75 % z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, - 14,75 % z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, - 12,75 % z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, - 12,75 % z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, - 12,75 % z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení a - 12,75 % z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 32 194,62 Kč k rukám zástupce žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení celkem 54 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uzavřeli s žalovaným dne datum smlouvu o nájmu bytu, kterou žalobci, jakožto vlastníci bytu na adrese adresa, poskytli žalovanému na dobu určitou od datum do datum do užívání předmětný byt, za což se žalovaný zavázal hradit částku 13 250 Kč (z toho 9 000 Kč nájemné a 4 250 Kč zálohy na služby), přičemž žalovaný řádně nehradil za období od května Anonymizováno do října Anonymizováno nájemné v celkové výši 54 000 Kč (tj. 6 x 9 000 Kč) a zálohy na služby ve výši 25 000 Kč. Nájem skončil ke dni datum, kdy žalovaný svůj dluh uznal a zavázal se jej uhradit nejpozději do datum. Žalobci požadují pouze úhradu dlužného nájemného ve výši 54 000 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobci svůj souhlas vyjádřili v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobci vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Nájemní smlouva ze dne datum, že žalobci v postavení pronajímatele přenechali žalovanému v postavení nájemce byt o dispozici Anonymizováno, nacházející na adrese adresa. Smluvní strany se dohodly na uzavření nájmu na dobu určitou, a to od datum do datum. Žalovaný se zavázal hradit nájemné společně se zálohami na služby v celkové hodnotě 13 250 Kč, z toho 9 000 Kč činilo nájemné a 4 250 Kč zálohy na služby. Splatnost nájmu byla sjednána na 20. den v daném měsíci. Smlouva je podepsaná smluvními stranami.

5. Z listiny označené jako Ukončení nájmu ze dne datum, že byt byl předán včetně klíčů a nájemní smlouvy byla ukončena. Žalovaný se svůj dluh na nájemném ve výši 79 500 Kč zavázal uhradit nejpozději do datum. Listina je podepsána smluvními stranami.

6. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k zaplacení pohledávky ze dne datum, včetně poštovní obálky, že zástupce žalobců vyzval žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky.

7. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

8. Žalobci přenechali žalovanému na dobu určitou od datum do datum bytovou jednotku o dispozici Anonymizováno, nacházející se na adrese adresa a žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné ve výši 13 250 Kč, to včetně záloh na služby. Žalovaný neuhradil nájemné za květen Anonymizováno až říjen Anonymizováno v celkové výši 54 000 Kč, splatné vždy k 20. dni v daném měsíci. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, avšak na dluh neuhradil ničeho.

9. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Dle ust. § 2246 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Dle ust. § 2251 odst. 1 věta první o. z., platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

13. Soud uzavírá, že žaloba je důvodná. Účastníci mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou. Obsahem této nájemní smlouvy byl mimo jiné závazek žalobců poskytnout žalovanému do dočasného užívání bytovou jednotku, a naopak žalovaný se zavázal platit za užívání bytu nájemné spolu se zálohami na služby ve výši 13 250 Kč. Žalovaný však své povinnosti uhradit žalobcům sjednané nájemné včetně záloh na služby za období od května do října, nesplnil, a to v celkové částce 54 000 Kč. Vzhledem k tomu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaný dostal se zaplacením peněžitých částek do prodlení, soud zároveň rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobcům požadované úroky z prodlení podle ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s dohodnutou splatností mezi účastníky řízení, tedy vždy od 21. dne v příslušném měsíci.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení procesně úspěšným žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 32 194,62 Kč. Vzhledem k pluralitě účastníků na straně žalobců a skutečnosti, že byli zastoupeni společným zástupcem, soud při stanovení výše náhrady nákladů aplikoval ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „vyhláška“). V souladu s tímto ustanovením byla odměna za zastupování druhého žalobce snížena o 20 % a za třetího žalobce o 40 %. Soud tak nejprve přiznal za prvního žalobce odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky ve výši 9 780 Kč (3 x 3 260 Kč), když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 54 000 Kč odpovídá částce 3 260 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Dále soud přiznal za druhého žalobce odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky ve výši 7 824 Kč (3 x 2 608 Kč), když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 54 000 Kč snížená od 20 % odpovídá částce 2 608 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 vyhlášky). Konečně soud přiznal za třetího žalobce odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky ve výši 5 868 Kč (3 x 1 956 Kč), když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 54 000 Kč snížená od 40 % odpovídá částce 1 956 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 vyhlášky). Celkem tak soud přiznal žalobcům odměnu za právní služby ve výši 23 472 Kč. Dále žalobcům náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč. Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 24 822 Kč) odpovídá částce 5 212,62 Kč. Konečně soud žalobcům jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 160 Kč.

15. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobcům ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobců dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.