27 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 468 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 468 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky za dobu od 25. 9. 2010 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 6 468 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o zveřejnění inzerce číslo ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba, IČO – a žalovaným (svou aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smluv o postoupení pohledávek ze dne datum a ze dne datum). Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud rozhodl o věci dle § 115a o. s. ř., tedy bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaný byl usnesením vyzván, nechť uvede, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, přičemž jím na takovou výzvu reagováno nebylo a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se dne datum dohodla s žalovaným tak, že pro žalovaného zveřejní inzerci, za což žalovaný zaplatí dohodnutou částku, přičemž takto fakturovanou částku celkem ve výši 6 468 Kč žalovaný právní předchůdkyni ani žalobkyni nezaplatil. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Soud v prvé řadě konstatuje, že aktivní legitimaci žalobkyně má prokázánu ze smluv o postoupení pohledávky a dále, že uzavřenou, právní předchůdkyní žalobkyně i žalovaným podepsanou, smlouvu hodnotí jako platnou nepojmenovanou smlouvu dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy, přičemž touto se předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zveřejnit inzerci, což splnila, a žalovaný za to zaplatit úplatu, kteroužto však povinnost právní předchůdkyni ani žalobkyni naproti řádnému vyúčtování v žalobou požadované výši nesplnil. S ohledem na uvedené zavázal soud žalovaného k zaplacení takové částky žalobkyni, jak je uvedeno ve výroku

I. Soud dále přiznal žalobkyni podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, úroky z prodlení z uvedené částky dle splatnosti vystaveného vyúčtování; výše byla určena dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 189 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, neboť zástupce žalobkyně sám náhradu nákladů dle citovaného ustanovení zjevně účtoval. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř Pro úplnost soud dodává, že v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.