27 C 173/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 153 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 26. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 153 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne 9. 10. 2020 uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to účastnickou smlouvu číslo číslo (dále společně jen„ účastnická smlouva“). Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Současně se dle účastnické smlouvy číslo žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k pronájmu koncové zařízení – Pevný internet M, anonymizována dvě slova, a to na základě smlouvy o nájmu. V rámci účastnické smlouvy číslo se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, a to Huawei P Smart 2019 – zelenomodrým anonymizováno číslo s kupní cenou 4 600 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 200 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou poskytla žalovanému koncová zařízení a služby včetně služeb třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, splátek za koncová zařízení a nájemné hradit vyúčtované ceny, konkrétně nezaplatil splátky za vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 11. 2020 v částce 1 Kč (pronájem zařízení), vyúčtování služeb číslo splatné dne 4. 12. 2020 v částce 610 Kč (pronájem zařízení, volání na zpoplatněná čísla, splátka koncového zařízení), vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 1. 2021 v částce 7 142 Kč (pronájem zařízení a volání na zpoplatněná čísla). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal také hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedené zařízení a vyúčtovala žalovanému zbývající kupní cenu ve výši 4 400 Kč, a to vyúčtováním číslo splatným dne 13. 4. 2021. Posledně žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za nevrácená pronajaté zařízení shora specifikované, což žalovanému vyúčtovala vyúčtováním služeb číslo splatným dne 25. 5. 2021 v částce 1 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni 13 153 Kč, kdy tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 7 553 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání.

4. Z listin označené jako účastnická smlouva číslo číslo opatřené datem 9. 10. 2020, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Z listiny označené jako účastnická smlouva číslo opatřené datem 9. 10. 2020 přitom bylo dále zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení anonymizováno číslo Huawei P Smart 2019 - Zelenomodrý s kupní cenou 4 799 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 200 Kč; ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka, celá kupní cena se stává splatnou. Z listiny označené jako účastnická smlouva číslo ze dne 7. 1. 2020 pak bylo dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení anonymizováno číslo Huawei Y5 2019 - Černý s kupní cenou 2 001 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 70 Kč; ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka, celá kupní cena se stává splatnou. Dále z listiny označené jako účastnická smlouva číslo ze dne 9. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení anonymizována dvě slova, kdy žalovaný se zavázal platit měsíčné nájemné za pronájem koncového zařízení.

5. Z listiny označené jako vyúčtování číslo že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 892 Kč splatnou dne 3. 11. 2020, kdy v tomto řízení byla požadována částka 1 Kč za pronájem zařízení.

6. Z listiny označené jako vyúčtování číslo že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 461 Kč za období 20. 10. 2020 – 19. 11. 2020, splatnou dne 4. 12. 2020, kdy v tomto řízení byla požadována částka 610 Kč za pronájem zařízení, splátky zařízení a volání na speciálně zpoplatněná čísla.

7. Z listiny označené jako vyúčtování číslo že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 11 249 Kč za období od 20. 11. 2020 do 19. 12. 2020, splatnou dne 3. 1. 202, kdy v tomto řízení byla požadována částka 7 142 Kč za pronájem zařízení a volání na speciálně zpoplatněná čísla.

8. Z listiny označené jako vyúčtování číslo že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 400 Kč, splatnou dne 13. 4. 2021, za splátky zařízení.

9. Z listiny označené jako vyúčtování číslo že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč, splatnou dne 25. 5. 2021, za smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení.

10. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne 21. 2. 2020 včetně potvrzení o podání, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky.

11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dohodla se žalovaným dne 9. 10. 2020 tak, že mu poskytne služby elektronických komunikací a související služby včetně koncových zařízení; žalovaný řádně neplnil své povinnosti hradit dohodnuté splátky v pravidelných měsíčních platbách, proto byla dohoda mezi žalobkyní a žalovaným ze strany žalobkyně ukončena.

13. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Dle 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

16. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

17. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovaným hodnotí jako nepojmenované smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí byly také dvě smlouva kupní podle § 2079 a násl. o. z., kterými se žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncová zařízení, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za koncové zařízení sjednanou kupní cenu. Součástí dále bylo také ujednání o nájmu pronajatého zařízení, přičemž žalovaný se zavázal hradit za pronajaté zařízení pravidelné měsíční nájemné.

18. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byly platně sjednány nepojmenované smlouvy, jejíchž součástí bylo také ujednání o kupní smlouvě a smlouvě o nájmu. Žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalovanému služby elektronických komunikací včetně předmětných koncových zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaný neuhradil žalobkyni celkem částku 4 600 Kč na kupní ceně koncového zařízení, a proto jej soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši. Soud dále žalobkyni proti žalovanému přiznal částku 1 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácená pronajatá zařízení. Konečně soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 7 553 Kč za poskytnuté služby třetích stran. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

20. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.