27 C 215/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 155 476,85 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 108 486 EUR s 8,05% úrokem z prodlení z částky 58 752 EUR od datum do zaplacení a 8,05% úrokem z prodlení z částky 49 734 EUR od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 46 990,85 EUR s 8,05% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 229 571,82 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaná je povinna zaplatit 69,78 % náhrady nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v adresa, a to v částce, jejíž výše bude specifikována v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takového usnesení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit 30,22 % náhrady nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v adresa, a to v částce, jejíž výše bude specifikována v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou ve znění dalších doplnění domáhala po žalované zaplacení 155 476,85 EUR s příslušenstvím vymezeným ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu objednávala tonery, kdy bylo dohodnuto množství, cena a splatnost. Žalovaná u žalobkyně učinila mj. tři objednávky, a to dne datum, resp. datum, resp. datum, na zboží v ceně 114 917,30 EUR (na toto zboží žalobkyně vystavila žalované dobropis na částku 67 926,45 EUR, tudíž požaduje zaplatit 46 990,85 EUR), resp. 58 752 EUR, resp. 49 920 EUR (na toto zboží žalobkyně vystavila žalované dobropis na částku 186 EUR, tudíž požaduje zaplatit 49 734 EUR), přičemž veškeré zboží bylo žalované doručeno dne datum, resp. datum, resp. datum. Žalobkyně za dodané zboží vystavila žalované fakturu č. hodnota, resp. 271455, resp. 272768, avšak žalovaná vyúčtované částky nezaplatila, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a v prvé řadě namítala, že tvrzení žalobkyně jsou nedostatečná, neboť tato neuvedla, jakým přesným způsobem došlo k uzavření jednotlivých smluv, mezi kterými osobami, jaké zboží bylo objednáno a za jakou cenu. Žalobkyně ani neprokázala, že by žalované dodala konkrétní objednané zboží. Žalovaná navíc měla informaci, že žalobkyně obchodovala s padělky originálních tonerových kazet zn. Anonymizováno. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby.

3. Úvodem nutno zkonstatovat, že v projednávané věci byl patrný tzv. cizí prvek spočívající v tom, že žalobkyně je podnikatelem na území Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a soud tak musel nejprve řešit otázku své pravomoci. Z obsahu spisu i ze samotných skutkových tvrzení v žalobě přitom vyplývá, že místo plnění dle jednotlivých smluv uzavíraných mezi účastníky řízení je město adresa nacházející se na území České republiky (v rámci provedeného dokazování pak taková skutečnost byla i potvrzena), čímž je založena pravomoc českých soudů k projednání uvedené věci, a to dle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

4. Soud dále uvádí, že v řízení prováděl dokazování mj. prostřednictvím listin, jež byly v Anonymizováno, resp. Anonymizováno jazyce, přičemž s ohledem na jejich poměrně jednoduchý obsah soud nepovažoval za nutné tyto překládat do českého jazyka překladatelem zapsaným v seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů, aby mj. nevznikaly zbytečně další náklady státu, resp. účastníkům řízení. Účastníci s takovým postupem soudu (byť i dodatečně – srov. vyjádření zástupce žalované u jednání dne datum) souhlasili, tudíž soud k překladu listin prostřednictvím zapsaného překladatele přistupovat nemusel (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, spisová značka) a níže je uveden podstatný obsah originálů listin včetně překladu učiněného podepsaným soudem. Jednatel žalobkyně byl naproti tomu vyslechnut již za účasti tlumočnice, neboť jiný postup prakticky ani nepřicházel v úvahu, tudíž stran něj je v rozsudku uveden podstatný obsah jeho výpovědi po překladu do českého jazyka.

5. Konečně třeba na úvod zmínit, že žalobkyně vzala u jednání dne datum svou žalobu zpět co do částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž žalovaná u stejného jednání vyjádřila s částečným zpětvzetím žaloby souhlas, tudíž soud dle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), řízení v takovém rozsahu zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Soud pak po provedeném dokazování vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

7. Z listiny označené jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (překlad soudu: faktura č. hodnota), že tato obsahuje mj. hlavičku žalobkyně, dále údaje žalované včetně jména jméno FO, dále kolonky „Anonymizováno Anonymizováno: Anonymizováno“ (překlad soudu: „vaše objednávka: email“), „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno: Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ (překlad soudu: „datum objednávky/jméno: Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno 17 pan jméno FO“) a „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ (překlad soudu: „podmínky splatnosti: 30 dní netto“). V listině jsou dále vyjmenovány názvy zboží – konkrétních modelů tonerů značky Anonymizováno, jejich počet a cena, která je celkem vyúčtována na částku 114 917,30 EUR.

8. Z listiny označené jako Anonymizováno Anonymizováno (překlad soudu: MEZINÁRODNÍ SPEDICE OBJEDNÁVKY) s hlavičkou společnosti právnická osoba, že tato v sobě obsahuje mj. údaje obou účastníků řízení (žalobkyně je zde označena jako Anonymizováno – překlad soudu: odesílatel – a žalovaná jako Anonymizováno – překlad soudu: příjemce), dále údaj Anonymizováno/Anonymizováno: datum (překlad soudu: časy vyzvednutí: datum), Anonymizováno – 7 (překlad soudu: kusů – 7), Anonymizováno – Anonymizováno (překlad soudu: balení – palety), Anonymizováno – Anonymizováno (překlad soudu: obsah zásilky – tonerové kazety), Anonymizováno – 1 145 kg (překlad soudu: váha – 1 145 kg), Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno datum (překlad soudu: dohodnutá přeprava – nabídka z datum), Anonymizováno – Anonymizováno (překlad soudu: pojištění dopravy – ano), Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – 114 978 EUR (překlad soudu: hodnota zboží v eurech).

9. Z listiny bez označení s logem společnosti právnická osoba a datem datum, že na listině jsou uvedeny mj. tyto údaje: příjemce – žalovaná, odesílatel – žalobkyně, počet – 7, obsah balení – Anonymizováno, hmotnost – 1 145, hodnota – 114 978 EUR. Listina dále obsahuje razítko žalované, podpis a v kolonce „podpis hůlkově“ je uvedeno „jméno FO“.

10. Z listiny označené jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (překlad soudu: faktura č. hodnota), že tato obsahuje mj. hlavičku žalobkyně, dále údaje žalované včetně jména jméno FO, dále kolonky „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno: email“ (překlad soudu: „vaše objednávka: email“), „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno: Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ (překlad soudu: „datum objednávky/jméno: 20.03.17 pan jméno FO“) a „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno: 30 Anonymizováno Anonymizováno“ (překlad soudu: „podmínky splatnosti: 30 dní netto“). V listině jsou dále vyjmenovány názvy zboží – konkrétních modelů tonerů značky Anonymizováno, jejich počet a cena (50 kusů Anonymizováno – 560K po 88,50 EUR, 50 kusů Anonymizováno – 560C po 99,90 EUR, 50 kusů Anonymizováno – 560M po 99,90 EUR, 50 kusů Anonymizováno – 560M po 99,90 EUR, 50 kusů Anonymizováno – 560Y po 99,90 EUR, 400 kusů Anonymizováno – 580K po 33,85 EUR, 14 kusů Anonymizováno – 590K po 63 EUR, 50 kusů Anonymizováno – 590M po 71,20 EUR a 300 kusů Anonymizováno – 590Y po 71,20 EUR), kdy celkem bylo vyúčtováno 58 752 EUR.

11. Z listiny označené jako Anonymizováno Anonymizováno (překlad soudu: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) s hlavičkou společnosti právnická osoba, že tato v sobě obsahuje mj. údaje obou účastníků řízení (žalobkyně je zde označena jako Anonymizováno – překlad soudu: odesílatel – a žalovaná jako Anonymizováno – překlad soudu: příjemce), dále údaj Anonymizováno/Anonymizováno: datum (překlad soudu: časy vyzvednutí: datum), Anonymizováno – 4 (překlad soudu: kusů – 4), Anonymizováno – Anonymizováno (překlad soudu: balení – palety), Anonymizováno – Anonymizováno (překlad soudu: obsah zásilky – tonerové kazety), Anonymizováno – 513 kg (překlad soudu: váha – 513 kg), Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno datum (překlad soudu: dohodnutá přeprava – nabídka z datum), Anonymizováno – Anonymizováno (překlad soudu: pojištění dopravy – ano), Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – 58 720 EUR (překlad soudu: hodnota zboží v eurech).

12. Z listiny bez označení s logem společnosti právnická osoba a datem datum, že na listině jsou uvedeny mj. tyto údaje: příjemce – žalovaná, odesílatel – žalobkyně, počet – 4, obsah balení – Anonymizováno, hmotnost – 513, hodnota – 58 720 EUR. Listina dále obsahuje razítko žalované, podpis a v kolonce „podpis hůlkově“ je uvedeno „Anonymizováno“.

13. Z listiny označené jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (překlad soudu: faktura č. hodnota), že tato obsahuje mj. hlavičku žalobkyně, dále údaje žalované včetně jména jméno FO, dále kolonky „Anonymizováno Anonymizováno: Anonymizováno“ (překlad soudu: „vaše objednávka: email“), „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno: Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ (překlad soudu: „datum objednávky/jméno: Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno pan jméno FO“) a „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno: 30 Anonymizováno Anonymizováno“ (překlad soudu: „podmínky splatnosti: 30 dní netto“). V listině jsou dále vyjmenovány názvy zboží – konkrétních modelů tonerů značky Anonymizováno, jejich počet a cena (200 kusů Anonymizováno – 130 po 46,50 EUR, 200 kusů Anonymizováno – 360 po 63,90 EUR a 300 kusů Anonymizováno – 590M po 71,50 EUR), kdy celkem bylo vyúčtováno 49 920 EUR.

14. Z listiny označené jako Anonymizováno Anonymizováno (překlad soudu: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) s hlavičkou společnosti právnická osoba, že tato v sobě obsahuje mj. údaje obou účastníků řízení (žalobkyně je zde označena jako Anonymizováno – překlad soudu: odesílatel – a žalovaná jako Anonymizováno – překlad soudu: příjemce), dále údaj Anonymizováno/Anonymizováno: datum (překlad soudu: časy vyzvednutí: datum), Anonymizováno – 3 (překlad soudu: kusů – 3), Anonymizováno – Anonymizováno (překlad soudu: balení – palety), Anonymizováno – Anonymizováno (překlad soudu: obsah zásilky – tonerové kazety), Anonymizováno – 623 kg (překlad soudu: váha – 623 kg), Anonymizováno Facht – Anonymizováno CZ Anonymizováno datum (překlad soudu: dohodnutá přeprava – nabídka z datum), Anonymizováno – ja (překlad soudu: pojištění dopravy – ano), Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – 49 920 EUR (překlad soudu: hodnota zboží v eurech).

15. Z listiny bez označení s logem společnosti právnická osoba a datem datum, že na listině jsou uvedeny mj. tyto údaje: příjemce – žalovaná, odesílatel – žalobkyně, počet – 3, obsah balení – Anonymizováno, hmotnost – 623, hodnota – 49 920 EUR. Listina dále obsahuje razítko žalované a podpis.

16. Z listiny označené jako Výzva k plnění včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky.

17. Z emailové komunikace mezi jméno FO a jednatelem žalobkyně, že jednatel žalobkyně píše dne datum jméno FO, že v příloze zasílá nabídku zboží (email v originále: jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno = Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno = Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), na což dne datum odpovídá jméno FO, že posílá objednávku v příloze a žádá o sdělení data doručení (email v originále: jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno me Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, jméno FO) a dne datum dále odpovídá jednatel žalobkyně tak, že zboží zašle za 2 dny, a to 50 sad Anonymizováno – 560, 400 kusů Anonymizováno – Anonymizováno, 14 kusů Anonymizováno – 590K, 50 kusů TK – 590M a 300 kusů TK – 590Y, přičemž zbytek nemůže prozatím potvrdit kvůli data doručení, avšak učiní tak neprodleně, jakmile o tom bude mít informace (email v originále: jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IBAN 50 Anonymizováno, Anonymizováno 400 Anonymizováno, Anonymizováno 14 Anonymizováno, Anonymizováno 50 Anonymizováno, Anonymizováno 300 Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno I Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (delivery date). I Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno I Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno :-)Anonymizováno 18. Z listiny označené jako Anonymizováno Anonymizováno, že tato byla přílohou emailu ze dne datum a zahrnuje názvy, počty kusů a ceny jednotlivého zboží nabízeného žalobkyní.

19. Z listiny označené jako Anonymizováno-Anonymizováno-datum, že v této jsou shodné položky jako v listině přecházející, avšak je zde přidána kolonka „Anonymizováno“ (překlad soudu: objednávka), kdy u produktů Anonymizováno-560K, Anonymizováno-560C, Anonymizováno-560M a Anonymizováno-560Y je v takové kolonce uvedeno vždy číslo hodnota, u produktů Anonymizováno-580C, Anonymizováno-580M, Anonymizováno-580Y, Anonymizováno-590C, Anonymizováno-590M a Anonymizováno-590Y číslo hodnota a u produktů Anonymizováno-580K a Anonymizováno-590K číslo hodnota.

20. Z emailové komunikace mezi jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a jednatelem žalobkyně ze dne datum, že tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem píše jméno FO, že „včera jsme to přijali; položka Anonymizováno 130 nám chybí 4 ks; prosím buďto o dobropis nebo dodání tonerů.“ Následně jméno FO píše jednateli žalobkyně, že žalovaná obdržela včerejšího dne zboží žalobkyně, avšak chybí 4 kusy IBAN, a dále žádá jednatele, aby toto zkontroloval a vystavil dobropis (email v originále: jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno is Anonymizováno Anonymizováno of IBAN. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno?). Jednatel žalobkyně odpovídá tak, že žalované vystaví dobropis (email v originále: jméno FO, Anonymizováno I Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.), na což jméno FO reaguje slovy mnohokrát díky za dobropis (email v originále: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.).

21. Z listiny označené jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (překlad soudu: Anonymizováno číslo hodnota), že tato se týká faktury č. hodnota a v kolonce Anonymizováno (překlad soudu: popis) je mj. uvedeno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (překlad soudu: chybějící části) a částka 186 EUR.

22. Z výpovědí svědků, k jejichž výslechu soud přistoupil za podmínek ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. (jména obou svědků vyplývala z obsahu spisu, kdy se jednak objevovala v listinných důkazech – například ve fakturách či e-mailech – a jednak o nich výslovně hovořila i žalobkyně ve svém podání ze dne datum, a zároveň takové důkazy jednoznačně byly potřebné ke zjištění skutkového stavu), vzal soud dále za prokázány následující podstatné skutečnosti:

23. Z výpovědi svědka jméno FO, že svědek pracuje pro žalovanou jako osoba samostatně výdělečně činná na základě smlouvy o zprostředkování obchodu. Žalobkyně dodávala žalované dle dohody originální tonery zn. Anonymizováno, přičemž byly dohodnuty i ceny, a to především prostřednictvím emailu či skypu v psané podobě. Objednávky řešil za žalobkyni syn pana jméno FO a za žalovanou svědek, případně v jeho zastoupení asistentka paní jméno FO. Svědek objednával určité množství zboží dle nabídky jméno FO, který dal svědkovi nějakou kvantitu zboží a cena byla určena na základě vzájemné dohody. Nabídky zasílal jméno FO mailem, přičemž na skypu se pak řešily mezi účastníky řízení detaily. adresa bylo doručováno obvykle ve lhůtě 2-4 týdnů, přičemž bylo zasíláno ze sídla společnosti žalobkyně. adresa následně dovezl nějaký přepravce, přepravné si platila sama žalobkyně. Jakmile bylo zboží doručeno, došlo k přejímce na skladě, kde se kontrolovalo zboží oproti dodacím listům a fakturám, a pokud byl nějaký problém, řešilo se co dál, např. bylo jednáno o slevě. Ke konci začala být spolupráce s žalobkyní problematická, neboť na základě posledních objednávek např. přišlo zboží, které vůbec nebylo objednané, kdy jméno FO poslal nabídku, svědek mu dal zpětnou reakci a on reagoval tak, že poslal zboží veškeré, i když toto objednáno nebylo. Dále byly problémy s tím, že kartony byly poničené a došlo i k reklamaci od zákazníka, tehdy se i mediálně objevila kauza s padělky takových tonerů, což chtěl svědek řešit s panem jméno FO, tedy otcem jméno FO, ale tento byl nekontaktní a se svědkem pak už nikdo nekomunikoval. adresa se dováželo na sklad žalované, přičemž standardně se na dodací list dávalo razítko, že bylo zboží obdrženo. Splatnost cen byla domluvena, svědek neví přesně, jestli to bylo 21 nebo 30 dnů, nicméně nebralo se to nějak striktně, bylo to spíš otázkou vzájemné komunikace, kdy jméno FO např. už požadoval něco zaplatit v případě, že zde byla další dodávka. Dobropisy se určitě řešit mohly, jedná se přitom o jakousi slevu z dané faktury, ke které se např. vadné nebo chybějící zboží vázalo. Emaily z datum si svědek nepamatuje, ale spolupráce takovým způsobem fungovala. E-mailová komunikace ze dnů datum a Anonymizováno. Anonymizováno. a datum se jeví, jako by ji svědek skutečně psal a takto komunikace probíhala. Pokud se v komunikaci hovoří o Anonymizováno Anonymizováno L a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jedná se o tzv. Anonymizováno, tedy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je s tzv. Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno L bez, kdy v případě, že Anonymizováno chybí, byly tonery volně na paletě. Na základě takové nabídky pak svědek následně vybíral zboží. Prostřednictvím listiny Anonymizováno Anonymizováno L bylo svědkovi nabízeno zboží a v listině označené jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jsou v kolence Anonymizováno zaznačeny počty tonerů, které svědek za žalovanou objednával u žalobkyně. jméno FO posílal to, co měl na skladě, a poté se další zboží posílalo třeba po 3-4 týdnech. Pokud přišlo zboží, které nebylo objednáno a toto bylo uvedeno na faktuře, tak se dále řešilo, jestli se má naskladnit, neboť v systému žalované jde vidět, že tam jsou položky, které nebyly objednány. Telefonické objednávky nebyly, všechno probíhalo na bázi e-mailu, naprosto výjimečně se mohlo telefonicky něco konkrétního domlouvat. Standardně cena, na které se svědek dohodl s jméno FO, odpovídala cenám, které se poté objevily ve fakturách. Svědek nevidí důvod, aby byla jednotková cena ve fakturách nižší než v objednávce, nicméně mohlo se to např. stát zpětně, když byl se zbožím nějaký problém.

24. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO, že svědkyně je zaměstnancem žalované. Žalobkyně dodávala žalované originální tonery zn. Anonymizováno, a to na základě objednávek prostř. e-mailu, přičemž toto objednával nadřízený svědkyně pan jméno FO. V případě nepřítomnosti pana jméno FO jej zastupovala svědkyně. E-mailovou komunikaci ze dne datum svědkyně sice nepoznává konkrétně, nicméně takto mohla proběhnout, přičemž se zjevně týká dobropisu za poškozené zboží, a pokud se zde objevuje jméno jméno FO, jedná se o jednu ze dvou osob, které vystupovaly za společnost žalobkyně. Pokud jde o excelovou tabulku, jež měla být přílohou e-mailové komunikace ze dne datum, datum a datum, zřejmě se jedná o tabulku s nabídkou zboží, na základě které mohla vzniknout objednávka. jméno FO ani paní jméno FO nemohly mít nic společného s uzavíráním smluv mezi účastníky řízení, neboť paní jméno FO byla vedoucí skladu a paní jméno FO měla na starosti platby a vůbec nebyla ve styku s dodavateli.

25. Z výpovědi jednatele žalobkyně jméno FO, jenž byl dle ust. § 131 o. s. ř. vyslechnut jako účastník řízení, a to za podmínek ust. § 102a o. s. ř. prostřednictvím videokonferenčního zařízení, bylo soudem dále zjištěno, že mezi účastníky řízení probíhala dlouhodobá spolupráce, žalovaná poslala žalobkyni poptávku, byly dohodnuty ceny a žalovaná u ní nakupovala. Obchodů bylo více, ty předchozí proběhly bez problémů, pouze poslední, ke kterým došlo v roce Anonymizováno, nebyly zaplaceny – tonery značky Anonymizováno, se kterými se obchodovalo, přitom byly poslány jako vždy, avšak nebyly zaplaceny. Jednotlivé obchody probíhaly na základě předchozích objednávek, tyto byly většinou prostřednictvím emailu, komunikovalo se přitom s osobou jménem jméno FO a bylo dohodnuto dodání potřebného množství jednotlivých výrobků, jejich konkrétních typů, termín dodání a také jejich cena. Termín splatnosti byl v rámci vzájemných obchodních vztahů dlouhodobě dohodnut na 30 dnů od vystavení faktury a jakmile zboží bylo připraveno ve skladu k jeho odeslání, byla vystavena faktura. adresa bylo posíláno prostřednictvím spedice, přičemž se tak dělo ze skladu žalobkyně do skladu žalované, místo je uvedeno i na faktuře, zboží bylo vždy převzato, žalobkyně obdržela i dodací listy od přepravní společnosti. Mohlo se stát, že např. při 100 tonerových kazetách jedna chyběla, nicméně nebylo to nějak časté, a pokud taková situace nastala, vystavil se dobropis nebo se příště poslalo kazet víc. Jednatel dále uvedl, že žalovaná, ačkoliv nezaplatila fakturu, chtěla poslat další zboží s tím, že zaplatí toto nové zboží, a i to původní v situaci, kdy aktuálně nemají peníze, na což ale jednatel odmítl přistoupit. Žalovaná sdělila žalobkyni, že dodané zboží je plagiátem, tudíž jednatel žalobkyně požádal žalovanou, ať toto pošle zpátky, ale žalovaná k tomu nepřistoupila. Jednatel dále uvedl, že konkrétní zboží, které žalovaná nezaplatila, je vymezeno v jednotlivých fakturách. Jednatel rovněž uvedl, že nebylo posíláno něco jiného, než by si žalovaná objednala. Většinou chtěl jméno FO více zboží, než jakým žalobkyně disponovala, tudíž se i více posílalo. Ke každé jedné objednávce byl jeden přepravní doklad, přičemž zboží bylo i pojištěné v rámci přepravy, tudíž např. částka, která je uvedena v dokladu od přepravce jako Anonymizováno Anonymizováno, odpovídá hodnotě zboží, které bylo uvedeno ve faktuře s dokladem související, neboť většinou se zboží pojišťovalo právě na částku odpovídající faktuře. Pokud jde o datum, které je v dodacích listech uvedeno v kolonce „Datum Fix“, jedná se o dodací termín. Listina vymezená v odst. 9. tohoto rozsudku představuje potvrzení o převzetí zboží někým ze skladu žalované. Emailová komunikace z března Anonymizováno zahrnuje nabídky zboží, které měla žalobkyně na skladě, listina v podobě excelové tabulky, označená jako Anonymizováno-Anonymizováno-datum, představuje seznam zboží, přičemž ve sloupci A jsou produkty, které měla žalobkyně na skladě, a ve sloupci C jsou produkty, které jméno FO objednal. Stávalo se, že jméno FO objednal více produktů, než které žalobkyně měla, toto se pak řešilo posléze, např. se poslalo v další objednávce. Email ze dne datum se týkal tzv. dobropisu. Termín dodání zboží žalované byl dohodnut tak, že k tomu mělo dojít co nejrychleji, přičemž pokud zboží nebylo na skladě, posílalo se hned, jak jej žalobkyně obdržela od výrobce. Pokud se v excelové tabulce uvádí pojem Anonymizováno, jedná se o množství zboží, které žalobkyně měla na skladě. Jednatel žalobkyně není schopen uvést, kterými emaily z kterého dne byly učiněny jednotlivé objednávky, které následně po dodání zboží nebyly žalovanou zaplaceny, nicméně se nemohlo stát, že by žalobkyně zaslala žalované nějaké neobjednané zboží, naopak, žalovaná objednávala více, než jakým zbožím žalobkyně fakticky obvykle disponovala; stejně tak se nemohlo stát, že by jednatel vystavil fakturu, aniž by zboží ve faktuře vyjmenované bylo objednáno, neboť určitě by se jméno FO nebo jméno FO ozvali.

26. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vzal soud dále za prokázáno, že účastníci řízení spolu v minulosti již obchodovali, kdy žalobkyně dodávala žalované tonery a žalovaná za takové zboží platila.

27. Z rozhodného cizího práva, jež bylo dostupné online a jež soud zajistil a k důkazu provedl z úřední povinnosti (k tomu srov. ust. § 121 o. s. ř. a např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka), a to aniž by zajišťoval překlad takového práva prostřednictvím soudního překladatele (překlad byl uskutečněn pomocí internetového překladače google – https://Anonymizováno.Anonymizováno.cz/?Anonymizováno=cs), s čímž oba účastníci řízení souhlasili u jednání dne datum, vzal soud dále za prokázáno následující:

28. Z českých internetových stránek https://e-justice.Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno_Anonymizováno?Anonymizováno&Anonymizováno=1, že je zde popsána a vysvětlena právní úprava úroků z prodlení ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

29. Z ust. § 246 zákona č. 195/1896, RGB1, německý občanský zákoník (v textu rozsudku dále jen jako „BGB“) z internetových stránek https://www.gesetze-iminternet.de/bgb/index.html, že v původním znění je zde stanoveno: Ist eine Schuld nach Gesetz oder Rechtsgeschäft zu verzinsen, so sind vier vom Hundert für das Jahr zu entrichten, sofern nicht ein anderes bestimmt ist. Po překladu učiněném internetovým překladačem takové ustanovení v českém jazyce zní takto: Má-li být podle zákona nebo právní transakce zaplacen úrok z dluhu, musí být za rok zaplacena čtyři procenta, pokud není uvedeno jinak.

30. Z ust. § 247 odst. 1 a 2 BGB z internetových stránek https://www.gesetze-iminternet.de/bgb/index.html, že v původním znění je zde stanoveno: „Der Basiszinssatz beträgt 3,62 Prozent. Er verändert sich zum 1. Januar und 1. Juli eines jeden Jahres um die Prozentpunkte, um welche die Bezugsgröße seit der letzten Veränderung des Basiszinssatzes gestiegen oder gefallen ist. Bezugsgröße ist der Zinssatz für die jüngste Hauptrefinanzierungsoperation der Europäischen Zentralbank vor dem ersten Kalendertag des betreffenden Halbjahrs (odst. 1). jméno FO Bundesbank gibt den geltenden Basiszinssatz unverzüglich nach den in Absatz 1 Satz 2 genannten Zeitpunkten im Bundesanzeiger bekannt (odst. 2).“ Po překladu učiněném internetovým překladačem takové ustanovení v českém jazyce zní takto: „Základní úroková sazba je 3,62 procenta. Mění se 1. ledna a 1. července každého roku o procentní body, o které se referenční hodnota zvýšila nebo snížila od poslední změny základní úrokové sazby. Referenční hodnotou je úroková sazba pro poslední hlavní refinanční podezřelý výraz Evropské centrální banky před prvním kalendářním dnem příslušného pololetí (odst. 1). jméno FO Bundesbank oznámí příslušnou základní úrokovou sazbu ve Spolkovém věstníku ihned po datech uvedených v odstavci 1 větě 2 (odst. 2).

31. Z internetových stránek https://Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, že úroková sazba vyhlášená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno činila v období předmětných jednání mezi účastníky řízení mínus 0,88 %Anonymizováno 32. Z ust. § 288 odst. 1 BGB z internetových stránek https://www.gesetze-iminternet.de/bgb/index.html, že v původním znění je zde stanoveno: „Eine Geldschuld ist während des Verzugs zu verzinsen. jméno FO Verzugszinssatz beträgt für das Jahr fünf Prozentpunkte über dem Basiszinssatz.“ Po překladu učiněném internetovým překladačem takové ustanovení v českém jazyce zní takto: „Při prodlení se platí úrok z peněžního dluhu. Úroková sazba z prodlení za rok je pět procentních bodů nad základní úrokovou sazbou.“ 33. Z ust. § 352 odst. 1 zákona č. 219/1897, dRGB1, německý obchodní zákoník, z internetových stránek https://www.gesetze-iminternet.de/bgb/index.html, že v původním znění je zde stanoveno: „jméno FO Höhe der gesetzlichen Zinsen, mit Ausnahme der Verzugszinsen, ist bei beiderseitigen Handelsgeschäften fünf vom Hundert für das Jahr. Das gleiche gilt, wenn für eine Schuld aus einem solchen Handelsgeschäfte Zinsen ohne Bestimmung des Zinsfußes versprochen sind.“ Po překladu učiněném internetovým překladačem takové ustanovení v českém jazyce zní takto: „Výše zákonného úroku, s výjimkou úroku z prodlení, činí u vzájemných obchodních obchodů pět procent ročně. Totéž platí, pokud je za dluh z takové obchodní transakce přislíben úrok bez stanovení úrokové sazby.“ 34. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového vztahu. Soud dále zamítl důkazní návrh žalované uskutečněný u jednání dne datum spočívající v tom, nechť jednatel žalobkyně k důkazu předloží listiny, které se týkaly kontroly celních úřadů, neboť takový návrh byl učiněn po uplynutí soudem poskytnuté lhůty v rámci poučení podle ust. § 118b o. s. ř., kdy tvrzení jednatele žalobkyně, která takovému návrhu předcházela, je třeba považovat za nová tvrzení ve věci učiněná, která však již byla s ohledem na ust. § 118b o. s. ř. zásadně nepřípustná – srov. např. HROMADA, adresa. § 131 [Výslech účastníků]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2023, marg. č. hodnota.

35. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

36. Žalovaná u žalobkyně především prostřednictvím e-mailových objednávek nakupovala zboží – tonerové kazety značky Anonymizováno, kdy žalobkyně takové zboží posílala žalované z Anonymizováno prostřednictvím přepravce, a těchto obchodů účastníci řízení uskutečnili v průběhu let více, přičemž žalovaná za dodané zboží vždy zaplatila předem dohodnutou částku. Žalovaná si u žalobkyně objednala mj. tonery specifikované ve fakturách č. hodnota a Anonymizováno vystavených dne datum a datum, což žalobkyně vyúčtovala v částkách 58 752 EUR a 49 920 EUR, jež byly splatné 30 dní od vystavení jmenovaných faktur, přičemž v rámci druhé částky žalobkyně žalované odečetla částku 186 EUR za objednané, avšak nedodané zboží, nicméně žalovaná celkovou částku 108 486 EUR ani po výzvách ze strany žalobkyně nezaplatila. V řízení naproti tomu nebylo prokázáno, že by si žalovaná objednala a žalobkyně dodala zboží dle faktury č. hodnota vystavené dne datum.

37. Pro právní posouzení projednávané věci byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

38. Podle čl. 7 odst. 2 Sdělení č. 160/1991 Sb., o Úmluvě OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „Úmluva“), otázky spadající do předmětu úpravy této Úmluvy, které v ní nejsou výslovně řešeny, se řeší podle obecných zásad, na nichž Úmluva spočívá, nebo, jestliže takové zásady chybějí, podle ustanovení právního řádu rozhodného podle ustanovení mezinárodního práva soukromého.

39. Podle čl. 8 Úmluvy, pro účely této Úmluvy prohlášení nebo jiné chování strany se vykládají podle jejího úmyslu, jestliže druhé straně byl tento úmysl znám nebo jí nemohl být neznám (odst. 1). Nepoužije-li se ustanovení předchozího odstavce, vykládají se prohlášení nebo jiné chování strany podle významu, který by jim přikládala za týchž okolností rozumná osoba v tomtéž postavení jako druhá strana (odst. 2). Při určování úmyslu strany nebo významu, který by prohlášení nebo chování přikládala rozumná osoba, vezme se náležitý zřetel na všechny rozhodné okolnosti případu, včetně jednání o smlouvě, praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, zvyklostí a následného chování stran (odst. 3).

40. Podle čl. 9 Úmluvy, strany jsou vázány jakoukoli zvyklostí, na které se dohodly, a praxí, kterou mezi sebou zavedly (odst. 1). Pokud není dohodnuto jinak, má se za to, že strany se nepřímo dohodly, že na smlouvu nebo na její uzavírání má být použita zvyklost, kterou obě strany znaly nebo měly znát, a která je v mezinárodním obchodu v široké míře známa stranám smlouvy téhož druhu v příslušném obchodním odvětví a zpravidla jimi dodržována (odst. 2).

41. Podle čl. 30 Úmluvy, prodávající je povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato Úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto Úmluvou.

42. Podle čl. 53 Úmluvy, kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku v souladu se smlouvou a touto Úmluvou.

43. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

44. Soud se v rámci právního posouzení musel zabývat především tím, jaké rozhodné právo aplikovat, a to s ohledem na mezinárodní prvek ve věci přítomný (srov. odst. 3. tohoto rozsudku). Žalobkyně přitom ve smluvním vztahu vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující, tudíž s ohledem na čl. 4 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) bylo namístě užití Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno(účastníci řízení se přitom v jednotlivých smlouvách ohledně rozhodného práva nedohodli – opak v řízení nebyl tvrzen ani nevyšel najevo). S přihlédnutím k uvedenému závěru proto bylo třeba aplikovat Úmluvu, jejímiž signatáři jsou jak Česká republika, tak Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 45. V řízení pak pro posouzení samotného nároku žalobkyně bylo rozhodující zjištění, zda si žalovaná u žalobkyně skutečně objednala žalobkyní vyúčtované konkrétní množství tonerových kazet, jak tvrdila žalobkyně, a naopak rozporovala žalovaná, a zda takové tonerové kazety žalobkyně žalované doručila, jak rovněž v řízení uváděla žalobkyně a naproti tomu vyvracela žalovaná. Soud přitom po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala dva ze tří takových nezaplacenými fakturami vyúčtovaných obchodů, tedy uskutečněné objednávky žalované a dodání objednaného zboží žalobkyní, jak je dále odůvodněno.

46. Soud považuje za vhodné nejprve uzavřít, že ačkoliv žalovaná namítala nedostatečnost tvrzení žalobkyně, poté, co byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 o. s. ř., bylo možné tvrzení žalobkyně považovat za zcela dostatečná k tomu, aby soud na základě nich mohl meritorně rozhodnout. Obecně totiž nelze po účastníkovi řízení požadovat, aby tvrdil naprosto přesně, např. kterého dne, jakým způsobem a mezi kterými osobami byla uzavřena smlouva, pokud navíc účastník takovými informacemi třeba ani nedisponuje (nepamatuje si například konkrétní den uzavření ústní smlouvy). Zároveň platí, že rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V projednávané věci přitom žalobkyně jednoznačně tvrdila, že jednotlivé smlouvy byly uzavírány prostřednictvím emailu nebo telefonu, zároveň i označila osoby, které měly tímto způsobem jednat, a dále uváděla, co bylo obsahem takových smluv – tato tvrzení jsou přitom z hlediska skutkové podstaty právní normy, jež měla být v rámci právního posouzení aplikována, zcela dostačující. Pokud se pak v řízení prokázalo něco jiného, než tvrdila žalobkyně, tedy například, že rozhodné objednávky byly učiněny prostřednictvím emailu a jednaly mezi sebou pouze osoby jméno FO, jméno FO a jméno FO, nemělo takové zjištění zásadního významu pro opodstatněnost nároku žalobkyně. Žalobkyně svou povinnost tvrzení [srov. ust. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] každopádně splnila.

47. V řízení pak bylo dále prokázáno, že komunikace mezi účastníky řízení probíhala především prostřednictvím emailů, kdy standardně žalobkyně skrze svého jednatele zaslala žalované nabídku zboží, ze které žalovaná vybírala a následně takový výběr potvrdila a po dodání zboží zaplatila. Zároveň bylo nesporné, že oba účastníci řízení spolu v minulosti obchodovali, kdy žalobkyně dodávala objednané zboží a žalovaná za ně platila sjednanou cenu. Za této situace se toto fakticky stalo zavedenou praxí mezi účastníky řízení, kterou byli nadále vázáni (srov. výše citovaný čl. 9 odst. 1 Úmluvy) a kterou je třeba vzít v potaz i v rámci následných ujednání obou účastníků. Především je zjevné, že oběma jim záleželo na tom, aby docházelo k pružnému a neformálnímu uzavírání jednotlivých smluv, kdy například i placení za dodané zboží, jak vypověděl třeba svědek jméno FO, probíhalo spíše „nárazově“, a nikoliv například za každou jednotlivou fakturu zvlášť. Úmluva zároveň ani nevyžaduje písemnou formu pro kupní smlouvu podle ní uzavřenou (srov. čl. 11 Úmluvy), přičemž ale zároveň pro účely Úmluvy písemná forma zahrnuje telegram a dálnopis (čl. 13 Úmluvy). Za dálnopis je přitom třeba považovat např. i emailovou komunikaci (shodně TICHÝ, Luboš. Článek 13 [Působnost písemné formy]. In: TICHÝ, Luboš. CISG (Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží). 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2017, s. 83, marg. č. hodnota.), kterou v daném případě zvolili účastníci řízení. Z uvedeného pak především plyne, a tomu odpovídá i to, co vypověděl jak svědek jméno FO, tak jednatel žalobkyně, že účastníci řízení vyžadovali mít určitý písemný podklad (email) pro vzájemná právní jednání, a jednotlivé objednávky tak například nevyřizovali prostřednictvím telefonu (hovoru).

48. Pokud přitom jde o vyslechnuté svědky, tyto soud hodnotí jako věrohodné, neboť aby bylo možné dospět k opaku, musely by existovat konkrétní a relevantní skutkové okolnosti zjištěné v konkrétní projednávané věci, jako kupř. rozpory ve výpovědi svědka, jakož i rozpory mezi výpovědí svědka (jejím obsahem) a jinými provedenými důkazy, rozumová a podezřelý výraz úroveň svědka, jeho chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky), jeho osobní (nikoli však obecně postulovaný) vztah k věci nebo k osobám zúčastněným na řízení apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. hodnota v časopise Soudní judikatura, roč. 1999 nebo např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka) – v dané věci však soud takové případné okolnosti svědčící o nevěrohodnosti svědka (či svědků) neshledal. Pokud jde o výpověď jednatele žalobkyně, tato bylo v souladu s listinnými důkazy, stejně jako s výpověďmi svědků (především výpovědí jméno FO), avšak sama o sobě nebyla způsobilá prokázat uskutečnění objednávky, jež měla být vyúčtována fakturou č. hodnota, jak o tom bude pojednáno dále.

49. Dále se soud zabýval jednotlivými smlouvami uzavřenými mezi účastníky řízení. Pokud přitom jde nejprve o zboží vyúčtované fakturou č. hodnota, lze uzavřít, že plnění ze strany žalobkyně předcházela emailová objednávka žalované ze dne datum, kterou žalovaná učinila prostřednictvím jméno FO a v příloze e-mailu uvedla konkrétní typ a množství tonerových kazet, které žalovaná od žalobkyně požaduje. Ačkoliv žalovaná zpochybňovala pravost uvedeného emailu, svědek jméno FO potvrdil, že právě takovým způsobem komunikace s žalobkyní a objednávání zboží probíhalo. Zástupce žalobkyně zároveň soudu přeposlal takový email včetně příloh, jež byly představovány nabídkou žalobkyně a objednávkou žalované, v elektronické podobě, kdy soud si nedovede představit, jakým jiným (dalším) způsobem by měla žalobkyně prokázat uskutečnění takové objednávky žalovanou. Na objednávku žalované přitom žalobkyně reagovala, když jednatel žalobkyně sdělil žalované, že zašle konkrétní žalovanou požadované tonery, neboť všechny, které žalovaná objednala, nemá prozatím k dispozici. Objednávce žalované a emailu jednatele žalobkyně pak víceméně přesně odpovídá to, co žalobkyně žalované doručila a fakturou č. hodnota vyúčtovala. Jestliže se ve faktuře objevují jiné ceny u 4 z 8 položek, v případě položky Anonymizováno-560K je ve faktuře uvedena cena o 10 EURO nižší a u položky Anonymizováno-560C naopak cena o 10 EURO vyšší, tudíž žalobkyně ve výsledku neúčtovala cenu vyšší než která byla předem domluvena; pokud jde o zbývající dvě položky s rozdílnou (žalobkyní vyúčtovanou) cenou, tato cena byla nižší a žalobkyně pochopitelně může požadovat méně než co bylo dohodnuto, neboť je to ku prospěchu žalované. Doručení zboží má přitom soud za prokázané z dodacího listu spediční společnosti, neboť na takovém dokladu je patrný podpis osoby za žalovanou a doklad navíc zahrnuje údaj o ceně zásilky, která je téměř totožná jako cena uvedená ve faktuře stran tohoto zboží – jednatel žalobkyně přitom v rámci svého výslechu uvedl, že zásilka se standardně pojišťovala právě na hodnotu zboží. Za této situace, kdy žalovaná v řízení nic konkrétního vůči nárokům žalobkyně nenamítala, pouze odkazovala na důkazní povinnost žalobkyně, lze považovat za nanejvýš pravděpodobné, že zboží bylo žalobkyní i v takovém rozsahu doručeno a že tedy zásilka neobsahovala zboží jiné. Na základě uváděných listin tak soud i po výslechu svědků a jednatele žalobkyně dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v čl. 30 Úmluvy (tj. dodat zboží) a žalovaná naopak v rozporu s čl. 53 Úmluvy nezaplatila kupní cenu za zboží dle faktury č. hodnota, pročež soud žalobkyni vůči žalované přiznal částku, jež je součástí výroku II. tohoto rozsudku.

50. Další právní jednání, které žalovaná v řízení uskutečnila, byla objednávka ze dne datum, jak v řízení nepřímo prokázala žalobkyně. Ačkoliv totiž nebyl doložen žádný email či jiná listina prokazující takovou objednávku, bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala zboží, které žalovaná převzala, což bylo potvrzeno jednak na dokladu přepravce a jednak svědkyně jméno FO zaslala žalobkyni e-mail, v němž uvedla, že došlo k převzetí zboží vyúčtovaného fakturou č. hodnota, i když v rámci něj chyběly konkrétní kusy objednaného zboží. Na chybějící zboží pak žalobkyně vystavila tzv. dobropis a poskytla tak žalované slevu ve výši 186 EUR. Soud je přesvědčen o tom, že pakliže by žalobkyně poslala žalované zboží, které si žalovaná vůbec neobjednala, jen těžko by zaměstnanci žalované (jméno FO a jméno FO) pouze potvrdili převzetí s tím, že konkrétní kusy objednaného zboží chybí, a zároveň by vůbec neuvedli, že žalovaná obdržela neobjednané plnění, za které nemá v úmyslu platit. Za situace, kdy žalovaná ve vztahu k tomuto nároku žalobkyně ničeho konkrétního nenamítala, jeví se s ohledem na minulou praxi obou účastníků řízení s přihlédnutím k jmenovaným důkazům přinejmenším značně pravděpodobné, že konkrétní zboží bylo žalovanou objednáno a žalobkyní doručeno. Rovněž v této části tak bylo žalobě vyhověno, jak je mj. uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to s ohledem na to, že žalobkyně v souladu s čl. 30 Úmluvy dodala zboží a žalovaná naproti tomu za toto konkrétní zboží v rozporu s čl. 53 Úmluvy nezaplatila domluvenou cenu.

51. Pokud jde o úrokové příslušenství stran obou výše uvedených a výrokem II. tohoto rozsudku přiznaných částek, o tom muselo být rozhodováno v souladu s Anonymizováno právní úpravou, a to konkrétně Anonymizováno, neboť Úmluva ničeho ohledně úroků z prodlení nestanovuje. K důkazu přitom byla provedena v tomto směru rozhodná ustanovení Anonymizováno, ze kterých vyplývá, že Anonymizováno úprava počítá se základní úrokovou sazbou ve výši 5 % pro obchodní závazkové vztahy (ust. § 352 Anonymizováno obchodního zákoníku), ke které je třeba v případě prodlení připočítat pět procentních bodů nad základní úrokovou sazbou (ust. § 288 odst. 1 Anonymizováno) a také pohyblivou sazbu ve smyslu ust. § 247 odst. 1 Anonymizováno, která v době uzavření obou výše uvedených smluv činila mínus 0,88 %. Žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení ve výši 9,12 % (5 + 5 - 0,88), a to vždy za dobu od splatnosti jedné či druhé faktury. V řízení žalobkyně nicméně požadovala úrok z prodlení ve výši toliko 8,05 %, tudíž tato jí s ohledem na ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. byla přiznána, jak je rovněž uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že údaj o splatnosti není podstatnou náležitostí kupní smlouvy dle Úmluvy, přesto však tato byla mezi účastníky dohodnuta, a to v délce 30 dnů od vystavení faktur, jak vyplynulo z výslechu jednatele žalobkyně, nepřímo i z výslechu svědka jméno FO a jak se ostatně podává ze samotných faktur.

52. Jiná situace než u výše rozebraných kupních smluv však byla soudem shledána v případě objednávky vyúčtované fakturou č. hodnota. V prvé řadě žalobkyně neměla k této kupní smlouvě jakýkoliv podklad, který by nasvědčoval jejímu uzavření, tedy oproti dvěma výše rozebraným kupním smlouvám nepředložila například emailovou objednávku (pakliže i v daném případě měla být tato uskutečněna emailem) nebo potvrzení žalované o přijetí zboží, což je ve zjevném rozporu s tím, že v minulosti účastníci řízení jednotlivé smlouvy prostřednictvím emailu uzavírali. Za situace, kdy žalovaná rozporovala mj. uzavření i této smlouvy, bylo na žalobkyni, aby toto dostatečně prokázala. Žalobkyně však krom faktury a dodacích listů žádné další důkazy v tomto směru nepředložila. Pokud přitom jde o výslech jednatele žalobkyně, tento uvedl, že zcela výjimečně se stávalo, že žalobkyně žalované nedodala několik kusů zboží, jak tomu bylo například v případě objednávky vyúčtované fakturou č. hodnota (načež byl žalobkyní vystaven dobropis), avšak stran objednávky vyúčtované fakturou č. hodnota nelze přehlížet tvrzení samotné žalobkyně, že tato žalované vystavila dobropis v částce 67 926,45 EUR, což tvoří více než polovinu žalobkyní původně vyúčtované částky, a tedy rozhodně nemohlo jít o zboží v počtu několika málo kusů. Žalobkyně přitom v řízení ani nevysvětlila, jak k takovému odpočtu došla, pouze uváděla, že se jednalo o dobropis. Soud s ohledem na uvedené žalobkyni poučil u jednání podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě prokázat své tvrzení o uzavření smlouvy a dodání zboží, čemuž však žalobkyně nevyhověla a další důkazy neoznačila. Soudu tak v daném případě, kdy žalobkyně neprokázala uzavření kupní smlouvy stran zboží za částku 114 917,30 EUR, nezbylo než žalobu v rozsahu částky 46 990,85 EUR, již žalobkyně s poukazem na uvedenou fakturu požadovala, pro neunesení důkazního břemene zamítnout, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, a to včetně úrokového příslušenství, neboť v uvedeném rozsahu se žalovaná do prodlení nedostala.

53. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky (IV.) je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 155 476,85 EUR, přičemž úspěšná byla co do částky 108 486 EUR (výrok II. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 46 990,85 EUR (výrok III. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 69,78 % a neúspěch 30,22 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 39,56 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Přitom soud vycházel z těchto nákladů: - Mimosmluvní odměna za 14 úkonů právní služby uskutečněných zástupcem žalobkyně dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) vždy ve znění ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů – nutno přitom zmínit, že sazba mimosmluvní odměny zůstala po rozhodnou dobu neměnná – (dále jen „AT“), při tarifní hodnotě, která byla přepočítána na Kč podle kurzu ČNB pro nákup valut (kurzovní lístek je dostupný na internetových stránkách České narodní banky zde: https://www.cnb.cz/cs/platebni-styk/sluzby-pro-klienty/kurzovni-listek-cnb/) platného vždy v době započetí každého úkonu právní služby, neboť předmět řízení je vyjádřen v cizí měně (shodně rozsudek Vrchního soudu v Olomouci z datum, sp. zn. spisová značka; nelze přitom využít „kurz ke dni zpracování vyčíslení“, jak ve svém podání stran náhrady nakladů řízení uváděl zástupce žalobkyně), přičemž jsou jimi tyto úkony: o převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT (úkon dle plné moci zástupce žalobkyně započal nejpozději dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 23,850 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 708 122,8725 Kč – tj. 155 476,85 krát 23,850 – což za uvedený úkon tvoří mimosmluvní odměnu 23 140 Kč), o návrh ve věci samé, jenž byl soudu doručen dne datum dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT (úkon započal dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 24,190 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 760 985,0015 Kč – tj. 155 476,85 krát 24,190 – což za uvedený úkon tvoří mimosmluvní odměnu 23 380 Kč), o účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne datum (úkon započal dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 25,590 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 978 652,5915 Kč – tj. 155 476,85 krát 25,590 – což za uvedený úkon tvoří mimosmluvní odměnu 24 220 Kč), o písemné podání ve věci samé doručené soudu dne datum dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT (úkon započal dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 24,600 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 824 730, 510 Kč – tj. 155 476,85 krát 24,600 – což za uvedený úkon tvoří mimosmluvní odměnu 23 620 Kč), o účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem přesahujícím dvě hodiny (jednání trvalo od 8:30 hod do 10:50 hod) dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří dva úkony právní služby, dne datum (úkon započal dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 23,870 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 711 232,4095 Kč – tj. 155 476,85 krát 23,870 – což za uvedené dva úkony tvoří mimosmluvní odměnu dohromady 46 360 Kč), o účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem přesahujícím dvě hodiny (jednání trvalo od 8:33 hod do 10:41 hod) dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří dva úkony právní služby, dne datum (úkon započal dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 22,280 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 464 024,218 Kč – tj. 155 476,85 krát 22,280 – což za uvedené dva úkony tvoří mimosmluvní odměnu dohromady 44 360 Kč), o písemné podání ve věci samé doručené soudu dne datum ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) AT (úkon započal dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 22,180 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 448 476,533 Kč – tj. 155 476,85 krát 22,180 – což za uvedený úkon tvoří mimosmluvní odměnu 22 100 Kč), o účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem přesahujícím dvě hodiny (jednání trvalo od 8:33 hod do 10:51 hod) dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří dva úkony právní služby, dne datum (úkon započal dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 22,750 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 537 098,3375 Kč – tj. 155 476,85 krát 22,750 – což za uvedené dva úkony tvoří mimosmluvní odměnu dohromady 44 920 Kč), o účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem přesahujícím čtyři hodiny (jednání trvalo od 8:45 hod do 12:56 hod) dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří tři úkony právní služby, dne datum (úkon započal dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 23,300 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 622 610,605 Kč – tj. 155 476,85 krát 23,300 – což za uvedené tři úkony tvoří mimosmluvní odměnu dohromady 68 460 Kč), - mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ze dne datum dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT – ačkoliv zástupce žalobkyně tento úkon účtoval dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT jako výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, taková výzva přinejmenším právní rozbor neobsahuje (úkon dle data na výzvě započal dne datum, tudíž za situace, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB pro nákup valut v případě 1 EURA částku 23,850 Kč, je tarifní hodnota k tomuto dni představována částkou 3 708 122,8725 Kč, což za uvedený úkon ve výši jedné poloviny tvoří mimosmluvní odměnu 11 570 Kč), - náhrada za promeškaný čas zástupce žalobkyně v souvislosti s účastí na výše uvedených jednáních u podepsaného soudu za čas strávený cestou ze sídla zástupce a zpět – 40 i jen započatých půlhodin dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT, dohromady ve výši 4 000 Kč, - náhrada jízdného zástupce žalobkyně dle ust. § 13 odst. 1 AT za cesty k jednáním u Okresního soudu v adresa a zpět o dne datum – cesta k ústnímu jednání z adresa a zpět motorovým vozidlem jméno FO jméno FO v rozsahu 334 km, při spotřebě 4,9 l/100 km, ceně benzínu 32 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. v celkové výši 1 927 Kč, o dne datum – cesta k ústnímu jednání z adresa a zpět motorovým vozidlem jméno FO jméno FO v rozsahu 334 km, při spotřebě 4,9 l/100 km, ceně benzínu 27,80 Kč/l (nikoliv 33,80 Kč, jak ve svém vyúčtování uváděl zástupce žalobkyně), sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v celkové výši 1 925 Kč, o dne datum – cesta k ústnímu jednání z adresa a zpět motorovým vozidlem jméno FO jméno FO v rozsahu 334 km, při spotřebě 4,9 l/100 km, ceně benzínu 41,20 Kč/l, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč/km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v celkové výši 2 411 Kč, o dne datum – cesta k ústnímu jednání z adresa a zpět motorovým vozidlem jméno FO jméno FO v rozsahu 334 km, při spotřebě 4,9 l/100 km, ceně benzínu 41,20 Kč/l, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč/km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v celkové výši 2 411 Kč a o dne datum – cesta k ústnímu jednání z adresa a zpět motorovým vozidlem jméno FO jméno FO v rozsahu 334 km, při spotřebě 4,9 l/100 km, ceně benzínu 38,20 Kč/l, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. v celkové výši 2 496 Kč, - náhrada za 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 347 300 Kč, a to ve výši 72 933 Kč, neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je jejím plátcem a - úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 160 080 Kč. Celkem tak byla žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení přiznána částka, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, tj. 39,56 % z 580 313 Kč.

54. Soud k náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení dodává, že zástupce žalobkyně do svého vyúčtování nezahrnul náhradu hotových výdajů advokáta, tudíž soud mu toto jako součást náhrady nákladů řízení nepřiznal, neboť obecně platí, že jestliže strana požádá o náklady v nižší míře, zpravidla by jí tyto náklady měly být přiznány právě v této nižší míře, zvláště pokud je zastoupena advokátem, protože je její povinností střežit si právo a pokud požádá o méně, pak se má za to, že její vůle odpovídá jejímu projevu vůle, a že tedy více nepožaduje (shodně BÍLÝ, Martin. § 151 [Určení nákladů a vykonatelnost rozhodnutí]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2023, marg. č. hodnota.).

55. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení ve vztahu mezi účastníky byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

56. Konečně výroky V. a VI. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V projednávané věci stát vynaložil náklady na odměnu a hotové výdaje tlumočnice tituly před jménem jméno FO, o nichž doposud nebylo v plném rozsahu pravomocně rozhodnuto, tudíž ještě není zřejmá konečná výše nákladů, které státu vznikly, resp. vzniknou – proto byla konečná částka ponechána k vyčíslení samostatnému usnesení, které bude vydáno poté, co bude zřejmá výše veškerých nákladů státu. Soud má zároveň za to, že k uhrazení takových nákladů lze účastníky řízení zavázat, neboť tyto nespadají pod právo účastníka jednat ve své mateřštině ve smyslu ust. § 18 odst. 1 věta druhá o. s. ř., jelikož žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem a veškeré náklady státu, které v uvedeném směru vznikly, se týkaly výslechu jednatele žalobkyně, který byl žalobkyní k výslechu navržen, nešlo tedy o zajištění účasti žalobkyně u jednání, kdy v takovém případě by k náhradě nákladů státu nemohl být žádný z účastníků zavázán – srov. rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, publikováno v evidenci rozhodnutí vrchních a krajských soudů, dostupné např. v databázi beck online. Procentuální podíl na náhradě nákladů řízení státu pak odpovídá celkovému výsledku řízení, neboť v řízení doposud nevyšlo najevo, že by u jednoho či druhého účastníka byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (k tomu srov. např. PUTNA, Mojmír. § 148 [Náhrada nákladů státu]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, adresa a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2009, s. 998, marg. č. hodnota.). Lhůta k plnění odpovídá ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).