27 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství manželky: [celé jméno manželky], rozená [příjmení] a manžela: [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. Manželství je nesouladné delší dobu, když manželé déle než 6 měsíců společně nežijí a hospodaří odděleně. Manžel žije trvale ve Spojených státech amerických a manželka v České republice. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní nadále svou funkci, došlo k vzájemnému odcizení a manželé nemají zájem na pokračování manželství. Manžel se k návrhu na rozvod připojil u jednání dne [datum]. Po provedeném dokazování u jednání dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. Manželé ukončili společné soužití před více než rokem, kdy spolu nehospodaří, nevedou společnou domácnost a nemají zájem obnovit manželské soužití. Příčinou rozvratu manželství jsou zcela rozdílné náhledy na společný život, zásadní neshody a krátká známost, kterou bez vědomí manžela dříve navázala manželka. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: S ohledem na státní občanství manžela, který je občanem Spojených států amerických, se soud nejdříve zabýval svou pravomocí ve věci rozhodnout. Ta je v předmětné věci je dána dle ust. § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, přitom rozvod manželství manželů se v souladu s ust. § 49 odst. 1 a ust. § 50 odst. 1 citovaného zákona řídí právním řádem České republiky. Soud pak na základě českých právních předpisů dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn., že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení. Manželé déle než 6 měsíců nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Soud je povinován ve smyslu ust. § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť tito se navzájem natolik odcizili, že ukončili společné soužití, přičemž zásadní roli hrála i (byť krátkodobá) známost manželky s jiným mužem. Soud má za to, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmy manžela, který by se na rozvratu manželství nepodílel. Ze všech výše uvedených důvodů tedy za užití ustanovení § 755 o. z. bylo manželství účastníků rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), kdy mj. v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a dále skutečností, že oba manželé se případných nákladů řízení výslovně vzdali. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.