27 C 242/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 268,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 268,20 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky: -) 3 000 Kč od [datum] do zaplacení -) 3 000 Kč od [datum] do zaplacení -) 6 870 Kč od [datum] do zaplacení -) 49,40 Kč od [datum] do zaplacení -) 189,40 Kč od [datum] do zaplacení -) 3 990 Kč od [datum] do zaplacení -) 169,40 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 17 268,20 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] [číslo] dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (dále společně jen„ účastnická smlouva“). Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Současně se dle účastnické smlouvy [číslo] [číslo] žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětných smluv. Žalovanému byla na zařízení poskytnuta sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou poskytovala žalovanému služby včetně služeb třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny, konkrétně nezaplatil splátky za vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal také hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni 17 268,20 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran, součet zbývajících splátek za koncové zařízení a částku odpovídající poskytnuté podmíněné slevě. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení; konkrétně se jedná o zařízení typu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo] s kupní cenou 7 998 Kč (žalovaný uhradil při převzetí 868 Kč), přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 310 Kč. Žalobkyně eviduje neuhrazené splátky za toto koncové zařízení ve výši 6 870 Kč (tj. včetně poplatku 360 Kč). Dále, na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení: a to konkrétně zařízení typu Samsung Galaxy S10e – Černý, IMEI [číslo] s kupní cenou 19 489 Kč (žalovaný uhradil při převzetí 169 Kč), přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 840 Kč. Žalobkyně eviduje neuhrazené splátky za toto koncové zařízení ve výši 3 528 Kč (tj. včetně poplatku 168 Kč); dále zařízení typu Flipové pouzdro LED View Cover black – Galaxy S10e s kupní cenou 1 699 Kč (žalovaný při převzetí uhradil 89 Kč), přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 70 Kč. Žalobkyně eviduje neuhrazené splátky za toto koncové zařízení ve výši 294 Kč (tj. včetně poplatku 14 Kč); a dále zařízení typu PanzerGlass Premium celolepené – Galaxy S10e s kupní cenou 999 Kč (žalovaný při převzetí uhradil 79 Kč), přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 40 Kč. Dále byla v rámci účastnických smluv sjednána podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv uzavřených na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč žalobkyni vrátit, a to za zařízení Huawei Y6s – Modrý, IMEI [číslo] a za zařízení Xiamoi Redmi 9AT 32 Gb – Modrý, IMEI [číslo]. Žalobkyně tak požaduje úhradu následujících vyúčtování: [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. K jednání dne [datum] se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, se nedostavil ani neomluvil, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] [číslo] opatřené datem [datum], účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo] opatřené datem [datum], účastnická smlouva [číslo] opatřená datem [datum] a účastnická smlouva [číslo] opatřená datem [datum], že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu.

5. Z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] opatřené datem [datum] přitom bylo dále zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB s kupní cenou 7 998 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 310 Kč; ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka, celá kupní cena se stává splatnou.

6. Z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] pak bylo dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení: a to IMEI [číslo] Samsung Galaxy S10e – Černý s kupní cenou 19 489 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 840 Kč; ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka, celá kupní cena se stává splatnou; dále Flipové pouzdro LED View Cover black – Galaxy S10e s kupní cenou 1 699 Kč a posledně PanzerGlass Premium celolepené – Galaxy S10e s kupní cenou 999 Kč.

7. Z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení IMEI [číslo], Huawei Y6s – Modrý s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč, když kupní cena činila 3 899 Kč.

8. Z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení IMEI [číslo], Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB – Šedý s kupní cenou 7 999 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 310 Kč a zařízení IMEI [číslo], Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Modrý, s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč, když kupní cena činila 2 999 Kč.

9. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3000 Kč za vrubopis k slevě na zařízení, splatnou dne [datum].

10. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3000 Kč za vrubopis k slevě na zařízení, splatnou dne [datum].

11. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 870 Kč za splátku zařízení.

12. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 113,99 Kč, splatnou dne [datum] za období [datum] do [datum] za služby SMS – T- Mobile ve výši 49,40 Kč a splátku zařízení ve výši 140 Kč, kdy v tomto řízení byla požadována částka 49,40 Kč.

13. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 764,42 Kč, splatnou dne [datum] za období [datum] do [datum] (SMS – T- Mobile), kdy v tomto řízení byla požadována částka 189,40 Kč.

14. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 990 Kč, za splátku zařízení.

15. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 719,28 Kč, splatnou dne [datum] za období [datum] do [datum] za služby SMS – T- Mobile ve výši 49,40 Kč a splátku zařízení ve výši 120 Kč, kdy v tomto řízení byla požadována částka 169,40 Kč.

16. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky.

17. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

18. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dohodla s žalovaným dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] tak, že mu poskytne služby elektronických komunikací a související služby včetně koncových zařízení; žalovaný řádně neplnil své povinnosti hradit dohodnuté splátky v pravidelných měsíčních platbách, proto byla dohoda mezi žalobkyní a žalovaným ze strany žalobkyně ukončena.

19. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

21. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

22. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovaným hodnotí jako nepojmenované smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí byly také smlouvy kupní podle § 2079 a násl. o. z., kterými se žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncová zařízení, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za tyto koncová zařízení sjednanou kupní cenu. Součástí bylo také ujednání o podmíněné slevě na poskytnutá dvě zařízení, a to trváním smlouvy v délce 24 měsíců. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byly platně sjednány nepojmenované smlouvy, jejíchž součástí bylo také ujednání o kupní smlouvě, smlouvě o nájmu. Žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalovanému služby elektronických komunikací včetně předmětných koncových zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaný neuhradil žalobkyni celkem částku 11 140 Kč na kupní ceně koncových zařízení, a proto jej soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši. Soud dále žalobkyni proti žalovanému přiznal částku 148,20 Kč představující služby třetích stran, které čerpal prostřednictvím telekomunikačních služeb. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala s tzv. podmíněné slevy na poskytnutá zařízení v celkové výši 6 000 Kč, a proto ho soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

24. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.