27 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 121 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 121 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a úroku ve výši 0,25 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 3 121 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyni žalobkyně – společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] – a žalovanou (ve znění dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, což se žalovaná zavázala s dalšími poplatky vrátit, avšak tak v dohodnuté lhůtě do [datum] neučinila. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování u jednání dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] bezhotovostním převodem na její účet částku 2 000 Kč, kterou žalovaná právní předchůdkyni ani žalobkyni nevrátila; žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala k vydání této částky nejpozději do tří dnů; právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou převedla dne [datum] na žalobkyni. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně (aktivní legitimace žalobkyně se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU a DODATEK KE SMLOUVĚ O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, avšak tyto nebyly opatřeny podpisy žalované či prostředkem způsobilým podpis nahradit. Z těchto listin ani nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu či její dodatek byly mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeny pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek ust. § 562 odst. 1 o. z. Soud přitom byl připraven žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit další důkazy k prokázání existence smluvního vztahu, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] bez prokázaného právního důvodu převodem na její bankovní účet částku 2 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná doposud žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 2 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky (výrok I.); žalobkyně odeslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, když soud má podle ust. § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované [datum], přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení nejpozději do tří dnů, proto soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť procesní úspěch obou účastníků řízení byl přibližně stejný. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.