27 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 331,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 30 331,88 Kč s 12,75% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 30 331,88 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .c, Anonymizováno, , se sídlem: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – a žalovaným, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do , datum, , což však neučinil. Žalovaný čerpal celkem úvěr ve výši 30 331,88 Kč, když úvěr byl žalovanému poskytován bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 30 331,88 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, přičemž na dluh nehradil ničeho.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.K ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků.Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z listiny označené jako , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., právnická osoba, . - , Anonymizováno, SMLOUVA , Anonymizováno, , jméno FO, KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE , datum, , že žalobkyně se měla dle listiny zavázat poskytnout žalovanému úvěr s maximálním úvěrovým limitem 20 000 Kč a žalovaný se měl dle listiny zavázat vrátit celkem částku 35 919,47 Kč. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, e-mailem. Listina není opatřena podpisem žalovaného či jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu ze dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní.Z Přípisu od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že společnost eviduje účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného, avšak na shora uvedený účet v daném období bylo připsáno několik plateb, přičemž k bližší identifikaci je zapotřebí znát číslo účtu, ze kterého měly finanční prostředky zaslány., jméno FO, základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu ani to, že by právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet či jinak žalovanému předala částku ve výši 30 331,88 Kč.Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci:Ačkoliv aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána s ohledem na uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávek, nevzal soud v řízení za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu shora označenou listinu, avšak tato nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým podpis nahradit, přičemž toliko z této listiny ani nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla mezi účastníky uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Zároveň žalobkyně ani neprokázala, že by žalovanému jakýmkoliv způsobem poskytla částku 30 331,88 Kč, když z přípisu od společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že na bankovní účet č. , č. účtu, v daném období bylo připsáno větší množství plateb, avšak pro bližší identifikace plateb by bylo nutné znát odchozí bankovní účet. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení v tomto směru a označit další důkazy k tvrzenému uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na to, že žalobkyně v řízení neprokázala uzavření smlouvy ani poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).Výrokem II. soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť plně procesně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, avšak podle obsahu spisu žalovanému žádné náklady nevznikly.