27 C 300/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 42 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 218,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 38 526,53 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 830,45 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 7 830,45 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5 781,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 252,64 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 183,56 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 218,47 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do 1. 8. 2019, úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 19 402,03 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 14 642,71 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 710,61 Kč, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou ve znění dalšího doplnění zaplacení 12 130,63 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných úroků ve výši 5 781,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 252,64 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 830,45 Kč od datum do zaplacení a úroků ve výši 20,50 % ročně z částky 7 830,45 Kč od datum do zaplacení (kapitalizovány byly za dobu od datum do datum – smluvní úroky, resp. za dobu od datum do datum – úroky z prodlení) z titulu smlouvu o zápůjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo (v textu rozsudku dále jen jako„ právní předchůdkyně“) – a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky (částkou 12 541 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 975 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně, odměny za zpracování za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 082 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 484 Kč) vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku ve výši 15 268,47 Kč, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 7 830,45 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 300,18 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 30 614,37 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných úroků ve výši 14 642,71 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 710,61 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 402,03 Kč od datum do zaplacení a úroků ve výši 20,50 % ročně z částky 19 402,03 Kč od datum do zaplacení (kapitalizovány byly za dobu od datum do datum – smluvní úroky, resp. za dobu od datum do datum – úroky z prodlení) z titulu smlouvu o půjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky (částkou 26 754 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 213 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně, odměny za zpracování za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 576 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 956 Kč) vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 980 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku 27 781,53 Kč, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 19 402,03 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 212,34 Kč. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté peníze splatit, a to zejména prostřednictvím tzv. Zákaznických karet. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností k uvedenému dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalované zaslána dne datum 2. Žalovaná se vyjádřila u jednání dne datum, když uvedla, že s žalobou nesouhlasí a je ochotna zaplatit pouze to, co od předchůdkyně žalobkyně skutečně obdržela.

3. Soud po provedeném dokazování u jednání dne datum a datum (k druhému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění - dále jen„ o. s. ř.“ - v nepřítomnosti žalované) vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce číslo opatřené datem dne datum, že v této je žalovaná označena jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, a to 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem tato Smlouvy potvrzuje, že při uzavření Smlouvy od anonymizováno v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky.“ Listina je opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně a žalované.

5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce číslo opatřené datem dne datum, že v této je žalovaná označena jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované v hotovosti částku ve výši 32 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, a to 60 týdenních splátkách ve výši 980 Kč. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem tato Smlouvy potvrzuje, že při uzavření Smlouvy od anonymizováno v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky.“ Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované.

6. Z listiny označené jako Zákaznická karta označené datem datum, že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – nájemník; půjčka v současnosti u PF – ano; důvod půjčky – neočekávané výdaje; rok narození nezaopatřených dětí – žádné; majitel vozu – ne; zaměstnání – nezaměstnaná; příjmy domácnosti – 29 792 Kč (z toho státní podpora 9 179 Kč; příspěvek na bydlení 6 613 Kč; manžel 14 000 Kč); běžné měsíční výdaje domácnosti – 15 800 Kč; ověřené dokumenty – OP, výměr podpory, nájemní smlouva, SIPO. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované.

7. Z listiny označené jako Zákaznická karta označené datem datum, že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – nájemník; půjčka v současnosti u PF – ano; důvod půjčky – neočekávané výdaje; rok narození nezaopatřených dětí – žádné; majitel vozu – ne; zaměstnání – v domácnosti (MD); pravidelný měsíční příjem – 16 689 Kč (mzda 8 700 Kč, další příjmy 7 989 Kč); běžné měsíční výdaje – 10 3000 Kč; ověřené dokumenty – OP, výměr podpory, nájemní smlouva, SIPO. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované 8. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příslušných stran seznamu postoupených pohledávek, že pohledávky za žalovanou vyplývající ze shora jmenovaných smluv byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.

9. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky vyplývající ze shora jmenovaných smluv na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení žalobou požadované částky do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované uvedenou ve smlouvách dne datum.

10. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Dne datum se dohodla žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč, kterou žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela v hotovosti, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, přičemž žalovaná uhradila celkem částku ve výši 15 268,47, a dále dne datum tak, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované částku 32 000 Kč, kterou žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela v hotovosti, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, přičemž žalovaná uhradila celkem částku ve výši 27 781,53 Kč; právní předchůdkyně žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit. Pohledávky za žalovanou vyplývající z obou takových ujednání byly dne datum ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Předchůdkyně žalobkyně poprvé vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadovaných částek dopisem odeslaným žalované dne datum s tím, nechť tak učiní do 10 dnů od doručení.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce 13. Dle ust. § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen„ ZoSÚ10“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

14. Dle § 9 odst. 1 ZoSÚ10, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

15. Podle § 588 odst. o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

18. Soud nejprve uzavírá, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou vyhodnocuje jako platně uzavřenou, a na základě které přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovanou.

19. Soud pak uzavřené smlouvy hodnotí jakožto smlouvy o zápůjčce, neboť obsahují podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byly uzavřeny právní předchůdkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvy nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. příjmení relevanci pak v projednávaném sporu má citovaný § 9 odst. 1 ZoSÚ10, neboť tento upravuje povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

20. Dále podepsaný soud konstatuje, že optikou eurokonformního výkladu § 9 odst. 1 ZoSÚ10 s přihlédnutím k požadavkům směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 nutno dospět k závěru, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 9 odst. 1 ZosÚ10 způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti.

21. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavřením shora uvedených smluv právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčky splácet. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že tuto svou povinnost právní předchůdkyně žalobkyně splnila prostřednictvím dokladů získaných od žalované, nicméně žádné důkazy k těmto tvrzením předloženy nebyly. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k tomu, jak právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalobkyně na základě poučení ze strany předložila soudu toliko listiny označené jako karty zákazníka, kdy však z těchto listin nelze dospět k pozitivnímu závěru o tom, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou smluv řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, neboť z těchto se podávají pouze údaje, které předchůdkyni žalobkyně sdělila žalovaná, aniž by však z těchto (či jiných) listin bylo zřejmé, zda takové údaje byly i ověřovány. Soud opětovně poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit a předložit další důkazy k tomu, jak právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv posoudila schopnost žalované úvěr splácet, kdy je třeba zkoumat příjmy i výdaje žalované a způsob plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně po tomto poučení soudu žádné další důkazy neoznačila a již označené nepředložila. V důsledku toho soud dovodil absolutní neplatnost obou shora uvedených smluv o zápůjčce pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 9 odst. 1 ZoSÚ10, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (ust. § 588 o. z.).

22. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouvy o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum, nebyly platně uzavřeny. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a podle § číslo odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je žalovaná povinna toto obohacení v celkovém rozsahu 4 218,47 Kč vrátit. Jelikož žalovaná oproti obdržení peněžních prostředků v hotovosti ve výši 32 000 Kč na základě smlouvy ze dne datum zaplatila toliko 27 781,53 Kč, soud žalobě vyhověl právě ohledně částky 4 218,47 Kč představující nevrácené peněžní ze smlouvy ze dne datum, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (na základě smlouvy ze dne datum nemá žalobkyně nárok na žádné plnění, neboť oproti poskytnutí částky 15 000 Kč žalovaná zaplatila 15 268,47 Kč). Pokud přitom jde o jednotlivé platby, soud vyšel z žalobních tvrzení, neboť žalovaná uvedla, že si již nepamatuje, kolik právní předchůdkyni celkem zaplatila a že by se jednalo o částky vyšší, než o jakých se hovoří v žalobě, v řízení tvrzeno nebylo. Soud vzal dále za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne datum, která jí byla odeslána dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě a soud tak má podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované třetí pracovní den po odeslání, přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy, dostala se tak do prodlení dne datum a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž lhůta splatnosti byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalovaná měla s ohledem na celkový předmět řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí neúspěch v poměrně nepatrné části a přiznal jí paušální náhradu, která náleží účastníku, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst․ 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, a to ve výši 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za účast u jednání dne datum Lhůta splatnosti byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.