27 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 495 Kč s 15% úrokem z prodlení od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 11 495 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že se společností právnická osoba, IČO IČO, uzavřela dne datum smlouvu o obchodní spolupráci, na základě které tato společnost zajištovala služby týkající se prodeje produktů a služeb pro žalobkyni, přičemž k tomuto využívala služeb žalované. V rámci vyšetřování Policií ČR bylo zjištěno, že někteří z obchodních zástupců společnosti právnická osoba, včetně žalované, při své činnosti úmyslně uváděli nepravdivé údaje o tom, jakou právnickou osobu, resp. dodavatele energií zastupují, přičemž následně využili nevědomosti odběratelů k uzavření nové smlouvy o odběru energií. Tímto jednáním se obchodní zástupci dopustili spáchání trestného činu podvodu ve smyslu § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně vyplatila žalované plnění ve formě provizí, na které tato neměla nárok, a to ve výši 11 495 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k vrácení neoprávněně vyplacené provize, žalovaná však nevrátila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Smlouva o obchodní spolupráci č. Anonymizováno, že žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba, IČO IČO smlouvu, kterou se společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. zavázala pro žalobkyni zajišťovat služby týkající se prodeje produktů a služeb žalobkyně, a to prostřednictvím vyvíjení činnosti směřující k uzavírání smluv se zákazníky. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.

5. Z usnesení PČR, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, odboru hospodářské kriminality, ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, že žalovaná v úmyslu získat pro sebe majetkový prospěch, jako obchodní zástupce společnosti právnická osoba, na základě smluv o spolupráci či partnerských smluv uzavřených s žalobkyní, sjednávala smlouvy na dodávky elektřiny a plynu s třetími osobami, přičemž při sjednávání jednotlivých smluv uváděla třetím osobám vědomě nepravdivé údaje, aby mohla bez jejich vědomí vyplnit žádosti o přechod k jinému dodavateli a uzavřít novou smlouvu s žalobkyní, a za toto si nechávala vyplácet od žalobkyně provize, ačkoli od počátku věděla, že nově uzavřené smlouvy jsou neplatné a na provizi tak žalované nevznikl nárok. Toto jednání naplňuje znaky skutkové podstaty přečinu podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Tímto jednáním mimo jiné způsobila žalobkyni přímou hmotnou škodu ve výši 11 495 Kč.

6. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum včetně potvrzení o podání, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 11 495 Kč nejpozději do datum, výzva byla zaslána na adresu žalované.

7. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.

8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně se dohodla se společností právnická osoba tak, že tato pověří své obchodní zástupce, aby pro žalobkyni uzavírali smlouvy s třetími osobami na dodávky elektřiny a plynu, za což žalobkyně vyplatí obchodním zástupcům provizi; žalovaná jakožto obchodní zástupce společnosti právnická osoba takto uzavírala smlouvy, přičemž však uváděla třetím osobám vědomě nepravdivé údaje, čímž naplnila skutkovou podstatu přečinu podvodu, a čerpala od žalobkyně provize v celkové výši 11 495 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení neoprávněně vyplacených provizí, avšak do dnešního dne nevrátila ničeho.

10. Dle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

12. Soud uzavírá, že žalovaná, jakožto vázaný obchodní zástupce společnosti právnická osoba uzavírala pro žalobkyni s třetími osobami smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, přičemž tak činila na základě vědomého podvodného jednání, jehož důsledkem je neplatnost takto uzavřených smluv ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. K závěru, že šlo o podvodné jednání, dospěl soud na základě usnesení PČR, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, odboru hospodářské kriminality, ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, kdy je možné z takového rozhodnutí vyjít. Přijetím provizí za takto uzavřené smlouvy způsobila žalovaná žalobkyni škodu, kterou je ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. povinna žalobkyni nahradit. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhlášky“), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 315 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

14. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).