27 C 326/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 61 611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 61 611 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 56 454 Kč od datum do zaplacení a z částky 5 157 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 16 549,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 61 611 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, jejichž součástí byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „OPD“), kdy žalobkyně se zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa žalované adresa a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum fakturou č. hodnota na částku 56 454 Kč ze dne datum a za období od datum do datum fakturou č. hodnota na částku 5 157 Kč ze dne datum. K úhradě faktur byla žalovaná žalobkyní vyzývána, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho. Dne datum žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované na jí udané adresy výzvy k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.

5. Z listiny označené jako Řádná faktura za elektřinu č. hodnota ze dne datum, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od datum do datum na částku 5 157 Kč, faktura byla splatná dne datum.

6. Z listiny označené jako Mimořádná faktura za elektřinu č. hodnota ze dne datum, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od datum do datum na částku 56 454 Kč, faktura byla splatná dne datum.

7. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresu žalované uvedenou ve shora vymezené smlouvě.

8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne datum tak, že jí poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od datum do datum a v období od datum do datum; žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.

10. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní ji nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

13. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.

14. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa adresa, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neprokázala, že by k jakémukoliv zaplacení žalobou vymezené částky z její strany došlo. Žalovaná tak neuhradila žalobkyni celkem částku 61 611Kč za dodanou elektřinu, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 16 549,40 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 10 740 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 61 611 Kč odpovídá částce 3 580 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 11 640 Kč) odpovídá částce 2 444,40 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 465 Kč.

16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.