27 C 354/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 151 303 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 151 303 Kč s 14,75% úrokem z prodlení z částky 23 000 Kč od datum do zaplacení, 15% úrokem z prodlení z částky 108 911 Kč od datum do zaplacení a 15% úrokem z prodlení z částky 19 392 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 33 205,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 151 303 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, jejichž součástí byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „Anonymizováno“), kdy žalobkyně se zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa žalované adresa a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, když žalovaná tuto povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem. Smlouva tak byla ukončena ke dni datum. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení Obchodních podmínek a smlouvy fakturou č. hodnota na částku 23 000 Kč ze dne datum (součet fixní části smluvní pokuty ve výši 500 Kč a flexibilní části ve výši 25 x 900 Kč, tj. 21 750 Kč za 25 /i neúplných/ kalendářních měsíců výpovědní doby po 900 Kč). Žalobkyně dále vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum fakturou č. hodnota na částku 108 911 Kč ze dne datum a za období od datum do datum fakturou č. hodnota na částku 19 392 Kč ze dne datum. K úhradě faktur byla žalovaná žalobkyní vyzývána, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho. Dne datum žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované na jím udané adresy výzvy k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobce svůj souhlas vyjádřil v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující podstatné skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. V listině je dále uvedeno, že „zákazník se zavazuje po dobu účinnosti Smlouvy odebírat elektřinu od Dodavatele a dále se zavazuje poskytnout Dodavateli nezbytnou součinnost pro zahájení dodávky, zejména nečinit nic, co by mohlo bránit změně dodavatele, s výjimkou zákonných práv Zákazníka. Za porušení kterékoliv z těchto povinností se Zákazník zavazuje zaplatit smluvní pokutu, která se skládá z fixní a flexibilní části. Fixní část činí 500 Kč. Flexibilní část se stanoví násobkem částky 750 Kč pro odběrné místo, pro které má ve Smlouvě uvedenu distribuční sazbu Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, jinak 900 Kč, a počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, zbývajících do konce doby trvání Smlouvy nebo počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, které by uplynuly do skončení Smlouvy na dobu neurčitou, jako kdyby byla v den porušení povinnosti vypovězena.“ Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.

5. Z listiny označené jako Faktura č. hodnota ze dne datum, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržená smluvních podmínek ve výši 23 000 Kč, faktura byla splatná dne datum.

6. Z listiny označené jako Řádná faktura za elektřinu č. hodnota ze dne datum, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od datum do datum na částku 108 911 Kč, faktura byla splatná dne datum.

7. Z listiny označené jako Mimořádná faktura za elektřinu č. hodnota ze dne datum, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od datum do datum na částku 19 392 Kč, faktura byla splatná dne datum.

8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresu žalované dle smlouvy.

9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne datum tak, že jí poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od datum do datum; žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty a nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.

11. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Dle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

15. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se přitom zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.

16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa adresa, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 151 303 Kč představující nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 128 303 Kč a smluvní pokutu za předčasné přerušení distribuce ve výši 23 000 Kč, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Pokud jde o smluvní pokutu, na tuto vznikl nárok v souladu s ust. § 2048 odst. 1 o. z. a smluvním ujednáním mezi účastníky řízení, které je zahrnuto přímo ve smlouvě v odstavci „Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny“. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni již zaplatila. Soud dále přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 33 205,40 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 21 540 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 151 303 Kč odpovídá částce 7 180 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 22 440 Kč) odpovídá částce 4 712,40 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 6 053 Kč.

18. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.