27 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení pokuty za nedodání řádného vyúčtování služeb za roky Anonymizováno a Anonymizováno v celkové výši 30 450 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení 30 450 Kč, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 16 335 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhali po žalovaném zaplacení 30 450 Kč. Žalobu odůvodnili tím, že jsou od roku , Anonymizováno, vlastníky bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž žalovaný jakožto poskytovatel služeb dle ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, byl povinen žalobcům vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za zúčtovací období. Žalovaný však žalobcům nedoručil řádná vyúčtování za zúčtovací období odpovídající kalendářním rokům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ačkoli tak měl podle zákona učinit do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období, tedy do , datum, , resp. , datum, . Pokud byly žalobcům doručeny dokumenty označené jako „Vyúčtování služeb“ (nebo obdobně), nešlo o řádná vyúčtování, neboť neobsahovaly veškeré zákonné náležitosti. Podle ust. § 13 citovaného zákona je tak žalovaný povinen uhradit žalobcům pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení. Žalobci uplatňují pokutu za dny od , datum, do , datum, , tj. 122 dní, tedy v celkové výši 6 100 Kč a pokutu za dny od , datum, do , datum, , tj. 487 dní, tedy v celkové výši 24 350 Kč. Přestože žalobci mají zájem především na dodání řádných vyúčtování, z procesní opatrnosti požadují pouze nepromlčené smluvní pokuty v celkové výši 30 450 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Především je nárok žalobců promlčen, neboť promlčecí lhůta u vyúčtování za období roku , Anonymizováno, uplynula k , datum, a u vyúčtování za období roku , Anonymizováno, k , datum, . Pakliže by neměl být nárok žalobců považován za promlčený, žalobě přesto není možné vyhovět, neboť jde o uplatnění práva v rozporu s dobrými mravy, resp. o jeho zjevné zneužití. Žalobci totiž případně měli proti vyúčtování podat námitky a neplatit nedoplatky, avšak ti místo toho podali žalobu na zaplacení zákonných pokut po několika letech od uplynutí období, za které bylo vyúčtování provedeno, toliko za účelem získání majetkového prospěchu. Žalobci přitom nepodali námitky vůči vyúčtování a zaplatili nedoplatky z obou vyúčtování vyplývající. Je skutečností, že žalobci podávají obdobné žaloby vždy před ukončením promlčecí lhůty nebo po jejím uplynutí ve vztahu k možnosti požadovat řádné vyúčtování, avšak netvrdí ani v jednom podání, jaká újma jim v případě, že vyúčtování opravdu bylo provedeno vadně, vznikla nebo může vzniknout. Jediným smyslem jednání žalobců je získání co nejvyššího majetkového prospěchu, nikoli získání řádného vyúčtování, se kterým neměli po řadu let jakýkoli problém. Žalovaný dále odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , v rámci něhož Ústavní soud de facto aproboval závěry obecných soudů, tedy že v mezidobí došlo ke změně právní úpravy a podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. má příjemce služeb své námitky vůči vyúčtování předložit poskytovateli neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování – zákonodárce tak v tomto směru zjevně limitoval práva příjemců služeb a lze důvodně vznést otázku, k čemu by pak daná třicetidenní lhůta vlastně byla. Konečně žalovaný poukazoval na to, že dne , datum, byl Krajským soudem v , adresa, na základě odvolání, které bylo podáno žalovaným ve věci uplatněného nároku na zaplacení zákonné pokuty za nikoli řádné vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s bytovou jednotkou č. , hodnota, na adrese , adresa, za období roku , Anonymizováno, , tedy vyúčtování týkajícího se totožné bytové jednotky, pouze za období následující po období, za něž je žalováno v tomto řízení, změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ve věci vedené pod spis. zn. , spisová značka, a podaná žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu.

3. Úvodem nutno zkonstatovat, že k druhému ústnímu jednání, u něhož probíhalo celé dokazování, se nedostavil zástupce žalobců, ačkoli byl řádně a včas předvolán, svou neúčast přitom neomluvil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení; nedostavili se ani žalobci samotní. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobců, resp. jejich zástupce.

4. Soud pak vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (srov. ust. § 120 odst. 3 o. s. ř.) za prokázáno, že žalovaný ve vztahu k žalobcům vystupoval stran bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , jako poskytovatel služeb a žalobci jako příjemci služeb, Anonymizováno5. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, , , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeno u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , že jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, (zapsána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) jsou zde uvedeni žalobci.

7. Z listiny označené jako Vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s Přehledem jednotlivých adresátů zahrnujících i žalobce a), že žalovaný zaslal žalobcům vyúčtování jednotlivých služeb stran předmětného bytu za období roku , Anonymizováno, , kdy v takovém vyúčtování jsou blíže specifikovány jednotlivé údaje jako celková plocha předmětného bytu, hodnoty tepla, teplé užitkové vody, elektřiny a podobně.

8. Z listiny označené jako Příjmový doklad, že žalobce a) zaplatil žalovanému dne , datum, částku 3 078 Kč, přičemž jako účel platby je v listině uvedeno „úhrada tepla , Anonymizováno, “.

9. Z listiny označené jako Vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s Přehledem jednotlivých adresátů zahrnujících i žalobce a), že žalovaný zaslal žalobcům vyúčtování jednotlivých služeb stran předmětného bytu za období roku , Anonymizováno, , kdy v takovém vyúčtování jsou blíže specifikovány jednotlivé údaje jako celková plocha předmětného bytu, hodnoty tepla, teplé užitkové vody, elektřiny a podobně.

10. Z listiny označené jako Výpis z účtu s datem , datum, , že žalovaný obdržel od příjemce označeného jménem žalobkyně b) částku 2 514 Kč s poznámkou „vyúčtování , Anonymizováno, “.

11. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že výrokem I. byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům a), b) částku 54 700 Kč, byla zamítnuta. V tam projednávané věci přitom vystupovali stejní účastníci řízení jako ve věci shora označené a odvolací soud dospěl po výkladu rozhodných ustanovení zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném do , datum, k závěru, že důvodem k zamítnutí nároku žalobců na zaplacení pokuty je v prvé řadě skutečnost, že žalovaný žalobcům doručil dne , datum, vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, (byť nikoli řádné), avšak žalobci nepodali proti tomuto v zákonné třicetidenní lhůtě námitky, pročež jim nárok na pokutu nevznikl. Dále bylo namístě žalobu zamítnout i z toho důvodu, že ze strany žalobců došlo při uplatnění nároku na pokutu ke zneužití práva.

12. Z ostatních v řízení provedených (a v rozsudku neuvedených) důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení.

13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

14. Žalovaný poskytl žalobcům užívajícím byt č. , hodnota, na adrese , adresa, vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , což žalobci bez námitek přijali, zaplatili vzniknuvší přeplatky, avšak po více letech od dodání takového vyúčtování uplatnili vůči žalovanému ze zákona vyplývající sankci za údajně chybějící náležitosti uvedených vyúčtování, což žalovaný odmítl zaplatit.

15. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

16. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

18. Podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

19. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“), výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz, nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

20. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

21. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

22. Soud se v řízení nejprve zabýval posouzením žalovaným uplatněné námitky promlčení, neboť pakliže by tato byla důvodná, soud by musel žalobu zamítnout, aniž by se věnoval dalším výhradám, které žalovaný v řízení uplatnil. Přitom soud dospěl k jednoznačnému závěru, že uplatněná námitka promlčení důvodná není, jak bude blíže vysvětleno. Proto soud dále posuzoval, jestli lze přesvědčit žalovanému, že žalobci své právo na zákonnou pokutu uplatnili po marném uplynutí lhůty vymezené v ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., zda má tato lhůta propadlý charakter, a zda případně žalobci svůj nárok uplatnili v rozporu s dobrými mravy, resp. své právo zneužili – soud při posuzování těchto otázek taktéž dospěl k jednoznačnému závěru, a sice že žalobě vskutku není možné vyhovět, jak je rovněž odůvodněno dále.

23. Pokud jde nejprve o posouzení námitky promlčení, v prvé řadě bylo třeba určit začátek běhu promlčecí lhůty. Soud přitom především konstatuje, že dle ust. § 2052 o. z. se ustanovení o smluvní pokutě použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále), tudíž stejně tak je možné aplikovat dále uváděné judikatorní závěry týkající se smluvní pokuty. Lze proto především uvést, že nárok na zaplacení pokuty se promlčuje zvlášť nezávisle na pohledávce, kterou taková pokuta zajišťuje, přičemž u práva na zaplacení pokuty sjednané konkrétní částkou za každý den prodlení počíná promlčecí lhůta běžet vždy dnem, za který věřiteli vzniklo právo na pokutu (srov. mutatis mutandis rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003). Smluvní pokuta (penále) totiž není – na rozdíl od úroků z prodlení – ani příslušenstvím pohledávky (jedná se o samostatný nárok), ani opětující se dávkou, kterou by bylo možné věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna; povinnost zaplatit smluvní pokutu a její promlčení se proto řídí zásadně odlišnými pravidly než je tomu u povinnosti zaplatit úroky z prodlení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo , hodnota, , ročník 2007, pod číslem , hodnota, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Počátek běhu promlčecí lhůty tak lze v souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb. ve spojení s ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. a ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb. v daném případě stanovit datem , datum, (pokuta za zúčtovací období , Anonymizováno, ), resp. , datum, (pokuta za zúčtovací období , Anonymizováno, ), přičemž žalobci požadovali žalobou podanou soudu dne , datum, pokutu za období od , datum, do , datum, , resp. od , datum, do , datum, , tudíž lze jednoznačně uzavřít, že s ohledem na tříletou promlčecí lhůtu (srov. ust. § 629 odst. 1 o. z.) takový nárok žalobci uplatněný promlčen není, a to ani částečně.

24. Pro úplnost lze k posouzení otázky promlčení doplnit, že úspěšné uplatnění námitky promlčení práva zajištěného smluvní pokutou nevylučuje, aby se věřitel domohl zaplacení smluvní pokuty vzniklé před promlčením zajištěného práva, což zároveň znamená, že dojde-li k promlčení pohledávky z hlavního závazkového vztahu, stává se nevymahatelnou i smluvní pokuta z vedlejšího závazkového vztahu, na niž vzniklo právo po promlčení zajištěné pohledávky (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Prizmatem projednávané věci, uvedený závěr vede k tomu, že žalobcům s ohledem na promlčení nároku na dodání řádných vyúčtování za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vzniklo právo na zaplacení pokut pouze za dobu do , datum, , resp. , datum, , nicméně žalobou vymezený nárok tomuto omezení zcela odpovídal.

25. Soud se tak dále zabýval nárokem žalobců jako takovým a nejprve vyhodnocoval ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., konkrétně charakter lhůty tam uvedené. To totiž mělo význam vzhledem ke skutečnosti, že žalobci proti oběma vyúčtováním žalovaného nepodali námitky ve smyslu citovaného ustanovení. Že by snad takové námitky podány byly, žalobci v řízení netvrdili a ani jinak taková případná skutečnost nevyšla najevo, naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobci uhradili nedoplatky za oba roky, z čehož lze jednoznačně usuzovat na to, že žalobci vůči vyúčtování vskutku ničeho nenamítali. Podepsaný soud se přitom zcela ztotožňuje s právními závěry, které v tomto směru zaujal Krajský soud v , adresa, v rámci svého rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (srov. odst. 11. tohoto rozsudku), přičemž shodně jako soud krajský může podepsaný soud uzavřít, že výklad § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění do , datum, tak, jak byl učiněn Krajským soudem v , Anonymizováno, ve věci sp. zn. , spisová značka, , a který byl podpořen Ústavním soudem v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy že kdo nestihne stanovenou třicetidenní lhůtu, nemá už nárok námitky vznášet, je skutečně v souladu s jazykovým a logickým vyjádřením daného zákonného ustanovení, a odpovídá i smyslu a účelu ustanovení na tom, aby spory o správnost (řádnost) vyúčtování byly mezi poskytovatelem služeb a jejich příjemcem vyřízeny ve lhůtě co nejkratší, tj. aby bylo co nejdříve postaveno na jisto, zda je dané vyúčtování příjemcem služeb akceptováno či zda lze předpokládat spor v souvislosti se soudním řízením o zaplacení nedoplatku (přeplatku) z vyúčtování. Proto za situace, kdy žalobci nepodali proti oběma vyúčtováním služeb v zákonné třicetidenní lhůtě námitky, jim nárok na pokuty nevznikl.

26. Pokud jde o závěry zmiňovaného rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , podepsaný soud především uvádí, že s nimi plně souzní, a i když takovým rozhodnutím není vázán ve smyslu § 159a odst. 3 o. s. ř., musí přihlížet k apelu na celkovou harmonii soudních rozhodnutí podmiňujících důvěru v právo (srov. například nálezy Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , či rozsudky Nejvyššího soudu ze , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), když opačný postup by byl v rozporu s požadavkem právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování. Podepsaný soud přitom neshledal jakýkoliv důvod se od takových závěrů krajského soudu odchýlit a s ohledem na to, že se týkají totožných účastníků řízení jako ve věci projednávané podepsaným soudem a tito tak uvedené rozhodnutí krajského soudu mají k dispozici, na ně v plném rozsahu odkazuje, a to i stran dalších právních závěrů uváděných níže, neboť tyto jsou řádně a úplně odůvodněny a není k nim třeba cokoliv dalšího dodávat – nutno uvést, že takový odkaz na ně nemůže vést k nepřezkoumatelnosti tohoto rozsudku, neboť jeho smyslem není samoúčelné opakování již jednou jiným subjektem (krajským soudem) vyslovených závěrů, ke kterým není potřeba nic dalšího doplňovat (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

27. Podepsaný soud tak dále ve shodě s Krajským soudem v , adresa, (srov. závěry citovaného rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) uvádí, že je zde i druhý (zcela samostatný) důvod, pro který by bylo – odhlédnuto od výše uvedeného – namístě žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Tímto důvodem je zneužití práva ze strany žalobců při uplatnění daného nároku na pokutu. Přitom zneužití práva je chování pozitivním právem zdánlivě dovolené, jímž má ovšem být dosaženo výsledku nedovoleného. Materiálně vede ke zřejmé křivdě. Jde o situaci, která odpovídá z formálního hlediska obsahu zákona či existujícího právního vztahu, ve skutečnosti však jednoznačně slouží účelům nepředpokládaným (a nežádoucím). Zneužití lze chápat i jako neschválené nebo odsouzeníhodné uplatnění práva (závadný výkon práv). Zákaz zneužití práva je silnější než dovolení dané právem a takovéto jednání sledující zneužití práva bude jednáním protiprávním. Jde o další z korektivů chování, který má být aplikován subsidiárně, kdy ke stejnému výsledku nevedou jiné prostředky.

28. Pro posouzení, zda v daném případě žalobci zneužívají právo, je nezbytné zohlednit vazbu pokuty a utvrzované povinnosti. Žalobci tvrzený „legitimní zájem“ na provedení řádného vyúčtování za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přitom nemá věcného opodstatnění, o čemž svědčí celý komplex událostí.

29. Podepsaný soud totiž shodně jako Krajský soud v , adresa, ve vícekrát citovaném rozhodnutí musí sice přisvědčit žalobcům, že není samo o sobě protiprávní, že se tito rozhodli vyčkat s podáním žalob vůči žalovanému o uložení povinnosti podat řádné vyúčtování za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a zaplatit za jejich nedodání pokutu až na konec tříleté promlčecí lhůty, nicméně toto jejich chování nemůže být posuzováno izolovaně, bez kontextu s ostatními podstatnými skutečnostmi. S ohledem na zjištěný skutkový závěr je zjevné, že žalovaný v tomto případě nezůstal neaktivním. Žalobcům v zákonné lhůtě vyúčtování doručil, vyúčtoval podle nich zjištěné nedoplatky, které žalobci bez dalšího (bez podání námitek v zákonem stanovené lhůtě proti řádnosti vyúčtování) zaplatili, a tedy vytvořili stav, na který se žalovaný spoléhal a se kterým je jejich následné jednání v rozporu. Je tedy zřejmé, že žalovaný byl ve věci aktivní a vynaložil úsilí splnit svoji zákonnou povinnost, kdy žalobcům dodal (byť třeba i formálně vadné) vyúčtování za oba roky.

30. Pokud i přes všechny uvedené okolnosti daného případu žalobci požadují po žalovaném pokutu za nedodání řádného vyúčtování, byť jim navíc ani nevznikla žádná konkrétně tvrzená škoda, je zřejmé, že uplatněním nároku nemíří na utvrzení aktivity samotné (tj. dodání řádného vyúčtování), nýbrž toliko na vyplacení peněžitého plnění, a v takovém případě vykonávají právo zneužívajícím způsobem.

31. Zneužití práva je pak konečně spatřováno i v tom, že žalobci systematicky uplatňují, z hlediska žalobců „úspěšný“ (nepromlčený), nárok na pokutu ve smyslu § 13 zákona č. 67/2013 Sb. v mnoha dalších sporech (to je soudu známo z úřední činnosti) za účelem (pouze) zmnožení peněžních prostředků.

32. Soud tak v jednání žalobců shledal mj. zjevné zneužití práva, které však nemůže požívat právní ochrany, a rovněž proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalovanému (žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu) přiznal náhradu nákladů ve výši 16 335 Kč. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:- Mimosmluvní odměna za 5 úkonů právní služby po 2 340 Kč dle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném do , datum, (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené do tohoto data), resp. od , datum, (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené po tomto datu) – v rozsudku dále jen jako „AT“ – ve spojení s ust. § 7 bod 5. AT a ust. § 8 odst. 1 AT, při tarifní hodnotě 30 450 Kč, které uskutečnil zástupce žalovaného, přičemž jsou jimi tyto úkony:o převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,o písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,o písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,o písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT ao účast zástupce žalovaného na jednání před podepsaným soudem dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,- 5 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, odst. 4 AT za 5 úkonů právní služby – 3 po 300 Kč (náhrady za výdaje vynaložené v rámci úkonů do , datum, ) a 2 po 450 Kč (náhrady za výdaje vynaložené v rámci úkonů po , datum, ) – tj. celkem 1 800 Kč a- náhrada za 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad hotových výdajů, tj. z částky 13 500 Kč, a to ve výši 2 835 Kč, neboť zástupce žalovaného doložil, že je plátcem takové daně.

34. Náhradu nákladů řízení byli žalobci zavázáni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně (v dané věci mezi nimi nejde o nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř.), ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalovaného dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.