27 C 48/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 369 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 369 363 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky -) 37 200 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do zaplacení, -) 15 700 Kč za dobu od 30. 10. 2019 do zaplacení, -) 203 380 Kč za dobu od 29. 10. 2019 do zaplacení, -) 49 480 Kč za dobu od 23. 10. 2019 do zaplacení, -) 3 093 Kč za dobu od 30. 10. 2019 do zaplacení, -) 60 510 Kč za dobu od 26. 1. 2020 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávek 7 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 55 059,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna doplatit státu – České Republice na soudním poplatku 3 694 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Ostravě.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou ve znění dalšího doplnění zaplacení dohromady 369 363 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek s odůvodněním, že žalobkyně prováděla pro žalovanou jeřábnické práce na určeném místě na stavbě [anonymizována dvě slova] [obec] – montáž prefabrikovaného skeletu. Uvedené práce byly vykonané ve dnech 16. 8. 2019, 19. 8. 2019 a 20. až 26. 8. 2019. Dále žalovaná objednala u žalobkyně jeřábnické práce na stavbě v [obec], a to ve dnech 8. až 11. 11. 2019, rovněž tyto práce byly žalobkyní provedeny. Všechny práce byly u žalobkyně objednány prostřednictvím organizační složky žalované, a to [právnická osoba], odštěpný závod, konkrétně panem [jméno] [příjmení]. Provedené práce žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami číslo: -) [číslo] na částku 37 200 Kč, se splatností 28. 11. 2019, -) [číslo] na částku 15 700 Kč, se splatností 29. 10. 2019, -) [číslo] na částku 203 380 Kč, se splatností 28. 10. 2019, -) [číslo] na částku 49 480 Kč, se splatností 22. 10. 2019, -) [číslo] na částku 3 093 Kč, se splatností 29. 10. 2019 a -) [číslo] na částku 60 510 Kč, se splatností 25. 1. 2020. Žalovaná na vystavených fakturách neuhradila ničeho, a to ani poté, co byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním jednotlivých pohledávek ve výši 6 x 1 200 Kč a úroky z prodlení z jednotlivých vyfakturovaných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Úvodem nutno zkonstatovat, že žalovaná je podnikatelem na území [země] a soud tak musel nejprve řešit otázku své pravomoci. Z obsahu spisu i ze samotných skutkových tvrzení v žalobě vyplývá, že v dané věci se jedná o spor vyplývající z provozování odštěpného závodu, přičemž tento se nachází v [obec] na území České republiky, čímž je založena pravomoc českých soudů k projednání uvedené věci, a to dle čl. 7 odst. 5 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

4. Soud rozhodl o věci dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, když účastníci byli usnesením vyzváni, nechť uvedou, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, přičemž žalobkyně své stanovisko podmínila tím, že jejímu nároku bude vyhověno, k čemuž soud s ohledem na § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel, tedy vycházel z toho, jako by žalobkyně takový úkon vůbec neučinila, a žalovaná se nevyjádřila vůbec. Soud proto v souladu s dikcí zasílaného usnesení vycházel z toho, že žádný z účastníků neměl vůči zamýšlenému postupu soudu námitky. Lze přitom konstatovat, že podmínky § 115a o. s. ř. byly splněny i za situace, kdy žalobkyně byla vyzývána k doplnění žaloby, neboť tento postup předcházející výzvě dle § 115a o. s. ř. není tímto ani žádným jiným ustanovením vyloučen.

5. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní, ze kterých vzal za prokázané následující skutečnosti:

6. Z listiny označené jako objednávka [číslo], že žalovaná si prostřednictvím svého odštěpného závodu objednala u žalobkyně práce spočívající v jeřábnických prácech na stavbě [anonymizováno] [obec] dle předchozí domluvy. Konkrétně se jednalo o práce vykonaných jeřábem Liebher LTM 1100, přičemž cena byla dohodnuta dle předchozí domluvy a začátek prací byl stanoven na 16. 8. 2019 v 07:00 hodin. Splatnost faktur byla domluvena na 30 dní od doručení faktur. Za žalovanou je podepsána osoba označená jako [příjmení]. Listina je opatřena podpisem uvedené osoby.

7. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 15 700 Kč za služby označené jako„ výkon ze dne 19. 8. 2019 - [obec]“, s datem splatnosti 29. 10. 2019.

8. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně ve dne 19. 8. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele.

9. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 49 480 Kč za služby označené jako„ výkon ze dne 16. 8. 2019 - [obec]“, s datem splatnosti 22. 10. 2019.

10. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně dne 16. 8. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele.

11. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 203 380 Kč za služby označené jako„ výkon ve dnech 20. až 26. 8. 2019, [obec]“, s datem splatnosti 28. 10. 2019.

12. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně ve dnech 20. až 26. 8. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele.

13. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 3 093 Kč za služby označené jako„ odvoz ploten dne 20. 8. 2019 na akci [obec]“, s datem splatnosti 29. 10. 2019.

14. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně dne 20. 8. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele.

15. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 60 510 Kč za služby označené jako„ výkon ve dnech 8. 11. + 11. 11. 2019 - [obec]“, s datem splatnosti 25. 1. 2020.

16. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 37 200 Kč za služby označené jako„ jeřábnické práce na akci [obec]“, s datem splatnosti 28. 11. 2019.

17. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně ve dnech 8. 11. 2019 a 11. 11. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele.

18. Z listiny označené jako výzva k uhrazení dluhu – předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání, že dne 5. 2. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky.

19. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

20. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dne 15. 8. 2019 zavázala žalované poskytnout jeřábnické služby na stavbě [anonymizována dvě slova] [obec] a na stavbě v [obec] a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit vystavené faktury žalobkyně. Žalobkyně žalované vystavila v období 23. 8. 2019 až 26. 11. 2019 celkem 6 faktur v celkové výši 369 363 Kč, na které žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně přitom jeřábnické práce pro žalovanou vykonala.

21. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

24. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikoval podle ustanovení § 2586 a násl. o. z., upravujících smlouvu o dílo, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Na základě smlouvy o dílo žalobkyně coby zhotovitel prováděla pro žalovanou jeřábnické práce a žalovaná coby objednavatel se za tyto služby zavázala hradit fakturované a předem dohodnuté ceny. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když služby dle smlouvy pro žalovanou prováděla a tyto služby si následně řádně vyúčtovala – provedené jeřábnických prací vyplývá z listin, v nichž takové provedení bylo potvrzeno. Žalobkyně žalované vystavila celkem 6 faktur, jejichž součástí byly dodací listy. Žalovaná na uvedené faktury v celkové výši 369 363 Kč nezaplatila ničeho, proto má žalobkyně nárok na takovou částku v plné výši – z těchto důvodů bylo v takovém rozsahu rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku I. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se pak podává z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když při určení sazby úroku z prodlení vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Vedle uhrazení dlužné částky žalobkyně požadovala také náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky v celkové výši 7 200 Kč (1 200 Kč za každou z šesti pohledávek), která jí byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

26. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši 55 059,40 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby, za což náleží žalobkyni odměna v celkové výši 29 340 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 369 363 Kč odpovídá částce 9 780 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 30 240 Kč) odpovídá částce 6350,4 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 18 469 Kč (tj. již zaplacených 14 775 Kč spolu s doplatkem ve výši 3 694 Kč – srov. následující odstavec). Soud pro úplnost dodává, že nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. § 79 a násl. o. s. ř.).

27. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, z něhož uhradila soudní poplatek ve výši 14 775 Kč, elektronický platební rozkaz ve věci vydán nebyl a věc byla převedena do řízení C, přičemž s ohledem na ustanovení položky 2 bod 3 sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek ve věci uhrazen dle položky 1 písm. b) sazebníku poplatků, a to ve výši 18 469 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit státu na soudním poplatku částku 3 694 Kč na účet Okresního soudu v Ostravě, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Lhůta splatnosti byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.