27 C 491/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 160 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 160 500 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 150 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 10 500 Kč od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 92 523,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkem 160 500 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jak je toto specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní (jakožto dodavatelem) a žalovanou (jakožto odběratelem) byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí služby nakladače a strojníka na realizaci prací v areálu bývalého dolu , adresa, , kdy byla sjednána hodinová cena 1 500 Kč bez DPH. Žalobkyně zajistila nakladač včetně strojníka na místě realizace prací s tím, že tyto byly prováděny v období od , datum, do , datum, v rozsahu 100 hodin (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, na částku 150 000 Kč, splatnou dne , datum, ) a ve dnech , datum, a , datum, v rozsahu 7 hodin (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, na částku 10 500 Kč, splatnou dne , datum, ), což vyplývá i z potvrzeného hlášení o využití stroje. Zaplaceno nebylo ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, neboť vyfakturovaná částka neodpovídá skutečně provedené práci, a dále měla žalovaná za to, že žalobkyně svůj nárok dostatečně neprokázala.

3. Soud vzal po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

4. Z emailu ze dne , datum, s předmětem „objednávka nakladač , Anonymizováno, “, že , tituly před jménem, , jméno FO, z adresy , e-mail, napsal na emailovou adresu , e-mail, a , e-mail, , že u žalobkyně objednává za žalovanou služby nakladače včetně strojníka do areálu bývalého dolu , adresa, s termínem přistavení 9. 1. v 8 hod., za cenu 1 500 Kč za hodinu (včetně řidiče a nafty), a to typ nakladače , Anonymizováno, s konkrétní v emailu uvedenou výškou a objemem lžíce. Dále je v emailu uvedeno, že předpokládaný čas využití je 5 dnů, což bude pravidelně upřesňováno. Konečně je v emailu označena fakturační adresa, a to adresa žalované. Listina je opatřena razítkem a podpisem žalobkyně.

5. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované plnění označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ vždy v určitém počtu hodin za den za období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, hodin) v částce celkem 150 000 Kč. Datum vystavení listiny je , datum, a datum splatnosti , datum, . Konečně je v listině mj. uvedeno, že její přílohu tvoří 2x hlášení o využití stroje a že daň odvede zákazník.

6. Z listiny označené jako hlášení o využití stroje, že tato se týká stroje označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, K a období 1/, Anonymizováno, . V kolonce s označením jméno posádky je uvedeno , jméno FO, . Dále jsou v listině zahrnuta jednotlivá data počínaje 11. 1. a konče 20. 1. a konkrétní hodiny provozu stroje. V kolonce funkce je uvedeno „p. , jméno FO, “ a v kolonce „podpis oprávněné osoby“ jsou patrné jednotlivé podpisy. Dále je v listině uvedeno, že „podpisem oprávněná osoba potvrzuje odpracované hodiny stroje na stavbě.“ Konečně je v listině mj. uvedeno, a to v kolonkách stavba a popis práce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, .“7. Z listiny označené jako hlášení o využití stroje, že tato se týká stroje označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a období 1/, Anonymizováno, . V kolonce s označením jméno posádky je uvedeno , jméno FO, . Dále jsou v listině zahrnuta jednotlivá data počínaje 24. 1. a konče 30. 1. a konkrétní hodiny provozu stroje. Dále je v listině uvedeno, že „podpisem oprávněná osoba potvrzuje odpracované hodiny stroje na stavbě.“ Žádné podpisy v listině patrné nejsou. Konečně je v listině mj. uvedeno, a to v kolonkách stavba a popis práce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, .“8. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované plnění označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za den , datum, (3 hodiny) a , datum, (4 hodiny) v částce celkem 10 500 Kč. Datum vystavení listiny je , datum, a datum splatnosti , datum, . Konečně je v listině mj. uvedeno, že její přílohu tvoří 1x hlášení o využití stroje a že daň odvede zákazník.

9. Z listiny označené jako hlášení o využití stroje, že tato se týká stroje označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a období 2/, Anonymizováno, . V kolonce s označením jméno posádky je uvedeno , jméno FO, . Dále jsou v listině zahrnuta data 13. 2. a 15. 2. a konkrétní hodiny provozu stroje (3, resp. , právnická osoba, kolonce „podpis oprávněné osoby“ jsou patrné jednotlivé podpisy. Dále je v listině uvedeno, že „podpisem oprávněná osoba potvrzuje odpracované hodiny stroje na stavbě.“ Konečně je v listině mj. uvedeno, a to v kolonkách stavba a popis práce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, .“10. Z listiny označené jako Předsoudní výzva k úhradě dlužné částky včetně doručenky datové schránky, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky.

11. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:

12. Z výpovědi , jméno FO, , že svědek je zaměstnancem žalobkyně a účastnil se realizace prací v areálu bývalého dolu , adresa, , když pracoval s nakladačem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Práce spočívaly v nadrcení a odvezení materiálu, drtič obsluhoval pan , jméno FO, . Svědka na zakázku poslal pan , jméno FO, , který je dispečerem žalobkyně a svědkovi dává práci, přičemž když tam svědek dorazil, zeptal se, jestli dotyčné osoby jsou za společnost žalované, na což mu bylo odpovězeno ano, posléze se začalo s prací, kdy úkolem bylo zlikvidovat hromadu. Svědek nikdy nedostal žádný pokyn od jednatelů žalované, tzn. od paní , jméno FO, nebo paní , jméno FO, , svědkovi se ani nikdo nepředstavil jako zaměstnanec vystupující za žalovanou, např. na základě pověření nebo plné moci, nicméně svědek se během své praxe jako pracovníka v daném odvětví nikdy nesetkal s tím, když někam přijel, že by někdo vyžadoval předložení plné moci nebo že by někdo jemu přímo plnou moc nebo jiný dokument předkládal. Že má svědek poslouchat , jméno FO, , vyplynulo z toho, že on drtící stroj nastartoval a začal s ním pracovat – pokud by nebyla kooperace mezi , jméno FO, a svědkem, došlo by k tomu, že by stroj následně pana , jméno FO, zasypal. Pokud jel drtič, nemohly být žádné prostoje a svědek s nakladačem stále jezdil. Listiny Hlášení o využití stroje svědek vyplňoval vlastní rukou, ty přitom měly dokládat to, že takové práce byly uskutečněny. Pokud v některých z uvedených listin není zahrnut podpis oprávněné osoby, , jméno FO, řekl, že se má naložit a že podpisy nebudou, neboť se nedostavila osoba, která by listiny měla podepsat. Svědek sám potom nezajišťoval takový podpis, to nebylo jeho úkolem, pouze oznámil , jméno FO, , že nemá takovou listinu podepsanou. S , jméno FO, si vždy ujednotili, do kolika hodin se bude pracovat a hlášení o využití stroje bylo vypracováno vždycky spolu s ním. Nikdy se nestalo, že by svědek vyplňoval (nebo že by to snad někdo po něm chtěl) hlášení o využití stroje např. dodatečně nebo v rozporu s tím, co bylo skutečně učiněno. Pokud se v uvedených listinách objevuje počet hodin, ten vždy odpovídal tomu, co se muselo učinit, tedy nestalo se nikdy, že by svědek např. stál, že by měl nějaké prostoje, neboť by ho např. někdo viděl; svědek nosil pracovní oblečení s logem firmy žalobkyně, stejně tak i na předmětném stroji bylo takové logo. Některé hlášení svědkovi podepsal zaměstnanec žalované , právnická osoba, . Práce proběhla tak, jak měla a nikdo se následně na svědka neobracel, nikdo u něj nic nereklamoval.

13. Z výpovědi , jméno FO, , že svědek je zaměstnancem žalobkyně jako dispečer, a zároveň je synem jejího jednatele. Žalovaná prostřednictvím pana , jméno FO, nebo pana , jméno FO, u žalobkyně objednala nejprve telefonicky, a posléze e-mailem dne , datum, , jenž je rozebrán v odst. 4. tohoto rozsudku, nakladač do , jméno FO, včetně obsluhy zhruba na 5 dnů a popřípadě že telefonicky se bude objednávat dál. 5 dní představovalo pouze odhad, zpravidla se klientům žalobkyně poskytují služby déle. , jméno FO, jednal za žalovanou, neboť se tak představil svědkovi, dále byl i v kopii mailu a u svědka jako dispečera telefonicky objednával jednotlivé termíny podle výpisu stazek. Cena se domluvila telefonicky předem, a to 1 500 Kč na hodinu práce nakladače. Zakázka probíhala asi dva měsíce. Svědek s panem , jméno FO, jednal celkem asi 12x. Po domluvení zakázky si další záležitosti řešil strojník – , jméno FO, , který žalobkyni pravidelně odevzdával tzv. stazky. Jedna ze stazek nebyla podepsaná, protože na stavbě už nikdo nebyl a žalobkyně spěchala na vystavení faktury. Standardně, když něco není podepsané, žalobkyně do pátého dne fakturuje, a pokud se do 14 dnů po vystavení faktury nikdo neozve, bere to žalobkyně tak, že je to v pořádku. V daném případě se žalobkyni nikdo neozval ani nic nereklamoval. Svědek neví nic o tom, že by se stazky vytvářely dodatečně a soupis provedených prací dle faktur odpovídá jednotlivým stazkám. Faktury zaslala žalobkyně na email žalované, na to reagováno nebylo, po jejich splatnosti žalobkyně kontaktovala pana , jméno FO, , který ji odkázal na pana , jméno FO, . Žalovaná následně slibovala, že zaplatí později.

14. Z výpovědi , jméno FO, , že svědek zajišťoval pro žalovanou na požádání zaměstnance žalované pana , jméno FO, nakladač pro práci v areálu bývalého dolu , adresa, . Jmenovaný zaměstnanec se obrátil právě na svědka, neboť ten měl v uvedeném oboru zkušenosti a věděl, na koho se obrátit. Svědek obvolával své známé a dostal kontakt na žalobkyni. S ní bylo svědkem telefonicky dohodnuto, že pracovat se začne hned a orientační cena byla domluvena na částku 1 500 Kč za hodinu odvedené práce. Práce přitom měly trvat delší dobu. Na předmětném místě byl svědek jednou, byli tam zároveň dva pracovníci, kteří si vzali číslo na pracovníka s nakladačem, a ten už si pak další spolupráci domlouval sám. Svědek v podstatě celou akci jen zařídil a posléze už skončil. Kromě telefonických hovorů byla uskutečněna i emailová objednávka, kterou místo svědka, ale dle jeho pokynů, učinil pan , tituly před jménem, , jméno FO, , protože svědek sám špatně vidí na počítač. Obsah takového emailu, jak je tento vymezen odstavci 4. tohoto rozsudku, přitom odpovídá skutečnosti. Emailovou adresou svědka je , e-mail, , nikdy přitom neužíval emailovou adresu, která by nesla označení žalované nebo by nějakým způsobem např. zahrnovala slovo „, Anonymizováno, “. Svědek neví, jestli se naplnilo to, co je v emailu uvedeno, tedy že bude „pravidelně každý den upřesňováno“, následně už si tam tuto záležitost přebíraly další osoby, svědek však toto už neřešil. Orientační cenu sdělenou panem , jméno FO, , tedy 1 500 Kč za hodinu práce, svědek následně uvedl panu , jméno FO, , který ji odsouhlasil a uvedl, že potřebuje materiál rychle odvézt – svědek počítal s tím, že se dále pan , jméno FO, případně s žalobkyní domluví. Svědek si je přitom vědom toho, že ceny se pohybují mnohdy ve vyšších částkách v rozmezí třeba 1 800 Kč až 2 000 Kč za hodinu. Svědek si nepamatuje, jestli jednal s jmenovaným zaměstnancem o tom, že by bylo potřeba nakladače za 6 500 Kč na den. Svědek neměl žádné konkrétní pověření nebo plnou moc od žalované nebo od zaměstnance žalované, nicméně přímo pan , jméno FO, po něm chtěl, ať zajistí nakladač, takový požadavek byl učiněn ústní formou.

15. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , že , jméno FO, zajišťoval pro žalovanou nakladač, což domlouval telefonicky, žalobkyně po něm chtěla potvrzení objednávky prostřednictvím emailu, avšak pan , jméno FO, v podstatě nevidí, tak požádal svědka, aby takový potvrzovací mail napsal on, což svědek učinil dle pokynů pana , jméno FO, . Mail, který se nachází ve spise, a který svědkovi ukazoval pan , jméno FO, ve svém mobilním telefonu na vzájemném setkání, není přímo mailem, který svědek psal, jedná se pouze o kopii, ale jeho obsah zhruba, podle toho, co si svědek pamatuje, odpovídá skutečnosti. Svědek pro žalovanou nikdy nepracoval, nebyl ani jejím jednatelem, pouze měl jednorázovou plnou moc pro zajištění stavebních prostor, přičemž taková plná moc zanikla v roce , Anonymizováno, , měl však přístup do konkrétního mailu od společnosti žalované, a to , e-mail, . Odesláním uvedeného emailu celá záležitost pro svědka skončila, veškeré informace, které o věci měl, projektoval podle pokynů pana , jméno FO, do uvedeného emailu. Cenu měl pan , jméno FO, odsouhlasenou od pana , jméno FO, , to svědkovi říkal přímo pan , jméno FO, .

16. Podepsaný soud dále zamítl, a to pro nadbytečnost, důkazní návrhy žalované v podobě dokladů, které měly prokázat, kdy byl odvezen konkrétní materiál z předmětného místa, neboť prokázání takové skutečnosti nebylo v řízení podstatné (nemohlo mít vliv na nárok žalobkyně), jak bude popsáno níže.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobkyně se s žalovanou prostřednictvím telefonu a emailu ze dne , datum, dohodla tak, že žalobkyně poskytne žalované nakladač , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně strojníka, kterým byl , jméno FO, , za účelem naložení materiálu, jenž bude následně odvezen, a to v areálu bývalého dolu , adresa, , za což žalovaná zaplatí předem dohodnutou cenu ve výši 1 500 Kč za každou jednu hodinu práce. Žalobkyně uskutečnila práce v období od , datum, do , datum, v rozsahu 100 hodin, což vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 150 000 Kč, splatnou dne , datum, , a ve dnech , datum, a , datum, v rozsahu 7 hodin, což vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 10 500 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná žalobkyni částku v celkové výši 160 500 Kč nezaplatila, i když k tomu byla vyzvána.

19. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

20. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky řízení, tedy ve znění účinném do , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

22. Soud především uvádí, že žalovaná se v řízení vůči žalobě vymezila toliko tím, že fakturovaná částka neodpovídá skutečně odvedené práci a že žalobkyně svůj nárok dostatečně neprokázala. Veškerá další tvrzení a námitky vůči žalobě (např. týkající se toho, že při uzavírání smlouvy mělo dojít k překročení zástupčího oprávnění, že žalobkyně nedoručila žalované předmětné faktury, že zaměstnanec žalované , právnická osoba, měl po svědku , jméno FO, požadovat sjednání konkrétní částky a nikoliv 1500 Kč, jak naproti tomu od počátku v řízení tvrdila žalobkyně aj.) byly ze strany žalované uplatněny po uplynutí lhůty poskytnuté dle ust. § 118b odst. 1 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) a soud k nim nemohl přihlédnout ani se jimi dále zabývat; proto ostatně nejsou takové námitky vymezeny ani v rámci druhého odstavce tohoto rozsudku. Soud se tak omezil pouze na zjištění toho, zda žalobkyně dostatečně prokázala svůj žalobou uplatněný nárok, přičemž dospěl k jednoznačnému závěru, že toto se jí vskutku podařilo, jak je dále odůvodněno.

23. Soud ujednání mezi účastníky řízení hodnotí dle jeho převažujícího obsahu jako smlouvu o dílo ve smyslu shora citovaného ust. § 2586 odst. 1 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo v podobě realizace prací v areálu bývalého dolu , adresa, (konkrétně nakládání nadrceného materiálu strojníkem žalobkyně), za což se žalovaná zavázala zaplatit cenu v podobě 1 500 Kč za každou hodinu práce. I pokud by smlouva neměla být hodnocena jako smlouva o dílo, ale jako tzv. inominát ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., všechny níže uváděné právní závěry by platily i v takovém případě. Každopádně to, že došlo ke sjednání smlouvy s uvedeným obsahem, vzal soud jednoznačně za prokázáno především z emailové objednávky, jejíž pravost v řízení zpochybněna nebyla (zaměstnanec žalované u prvního jednání, u něhož byl takový důkaz proveden, pouze uvedl, že prozatím se k němu není schopen vyjádřit a v soudem poskytnuté lhůtě další vyjádření obsahující případné namítnutí pravosti nenásledovalo), a z níž vyplývá konkrétní obsah ujednání mezi účastníky řízení. Ačkoliv svědek , tituly před jménem, , jméno FO, hovořil o tom, že předložená objednávka představuje pouze kopii původního emailu, nelze na tom shledávat víc kuriózního, když „originál“ elektronického emailu v zásadě ani nelze zajistit. Podstatná však byla skutečnost, že sám svědek potvrdil obsahovou správnost takového emailu poté, co mu byl tento soudem předestřen, přičemž ke stejnému závěru dospěl i svědek , jméno FO, , na jehož pokyn byl takový email sepsán.

24. Uzavření smlouvy o shora uvedeném obsahu přitom vyplývá i z výslechu všech v řízení vyslechnutých svědků, které soud považuje za zcela věrohodné. V průběhu jejich výslechů soud totiž nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či záměrného zatajování skutečností, kdy zároveň výpovědi všech svědků byly v podstatných bodech ve vzájemném souladu. Pokud jde např. o okolnost, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, byli zároveň současnými zaměstnanci žalobkyně (svědek , jméno FO, navíc i synem jednatele žalobkyně), taková skutečnost sama o sobě nemůže vést k jejich případné nevěrohodnosti (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, v časopise Soudní judikatura, roč. 1999 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je dále sice pravdou, že svědek , jméno FO, v rámci svého výslechu hovořil o tom, že kromě jednoho telefonického hovoru a emailové objednávky probíhaly se svědkem , jméno FO, další telefonické domluvy stran spolupráce mezi účastníky řízení, a naproti tomu svědek , jméno FO, uvedl, že po navázání spolupráce už další konkrétní domluvy probíhaly bez jeho účasti, avšak toto lze přisuzovat buďto slábnutí paměťové stopy jednoho či druhého svědka anebo tomu, že svědek , jméno FO, mohl posléze hovořit s jinými osobami, aniž by takovou skutečnost s přihlédnutím k nikoli osobnímu kontaktu zpozoroval. Druhému uvedenému nasvědčuje i to, že svědek , jméno FO, si nebyl jistý, jestli prvotní domluva probíhala s panem , jméno FO, nebo právě jmenovaným , jméno FO, . Z hlediska důvodnosti a prokázání nároku žalobkyně je však podstatné, že s „někým“ za žalovanou taková domluva proběhla a že žalobkyně neměla důvod pochybovat o tom, že jedná s osobou zastupující žalovanou. Že by zde taková pochybnost na straně žalobkyně existovala, nebylo v řízení tvrzeno a o překročení zástupčího oprávnění žalovaná poprvé hovořila až po zákonné koncentraci řízení (srov. výše).

25. Pokud jde dále o skutečnost, že některé z hlášení o využití stroje (stazky) neobsahovaly podpisy oprávněné osoby za žalovanou, lze především uvést, že v řízení z ničeho nevyšlo najevo, že by účastníci řízení mezi sebou sjednali povinnost odvedenou práci dokladovat prostřednictvím takových stazek nebo snad dokonce povinnost takové doklady podepisovat oběma účastníky řízení. Jinými slovy, to, že některé z těchto dokladů podepsány nebyly, nemělo jakýkoliv vliv na nárok žalobkyně na zaplacení ceny za řádně provedené dílo. Tomu, že dílo bylo v souladu se smlouvou mezi účastníky řízení zhotoveno, nasvědčují především výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, ve spojení s hlášeními o využití stroje, kdy oba svědci zcela logicky vysvětlili, jakým způsobem se taková hlášení vyplňovala a podepisovala, když se běžně stávalo, že podpis oprávněné osoby (v daném případě žalované) na hlášeních chyběl, a především pak jednoznačně vyloučili, že by obsah takových hlášení byl vyplňován dodatečně a v rozporu s tím, co bylo ve skutečnosti provedeno. Žalobkyně přitom předložila soudu s ohledem na požadavek žalované originály všech listin, a tyto se zcela shodovaly se svými kopiemi přiloženými k žalobě, tudíž i z toho lze usuzovat, že žalobkyně od počátku postupovala poctivě a v souladu se smlouvou.

26. Jestli nebyla žalobkyní odvezena „celá hromada“ a kdy a kým k tomu případně došlo, nebylo v řízení rozhodné, neboť žalobkyně si řádně účtovala odvedenou práci (dílo) a v řízení bezpečně prokázala, že právě takové dílo provedla. Pokud má nyní žalovaná za to, že dílo mělo být provedeno ve větším rozsahu, resp. nebylo provedeno řádně, nic jí nebrání svůj (případně tvrzený) nárok realizovat prostřednictvím žaloby na plnění, resp. uplatnit vůči žalobkyni práva z vad. Nic z uvedeného však nemůže mít vliv na nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky, tudíž se soud takovými skutečnostmi dále nezabýval a v uvedeném rozsahu ani neprováděl dokazování. Lze nicméně uzavřít, že svědek , jméno FO, jednoznačně uváděl, že práce probíhaly standardně, byly uskutečněny právě ty, jež žalobkyně vyúčtovala, a svědek (oděn do pracovního oblečení s logem firmy žalobkyně) si nemohl dovolit se strojem bezdůvodně stát a nevykonávat žádnou činnost, když by toto bylo např. pro kolemjdoucí patrné.

27. Bez povšimnutí nelze dále ponechat fakt, že žalovaná během trvání smluvního vztahu ani po něm vůči činnosti žalobkyně ničeho nenamítala (opak nebyl žalovanou tvrzen a v řízení ani nevyšel najevo) a po provedení prací dokonce slibovala žalobkyni zaplatit, jak vyplynulo z výslechu svědka , jméno FO, , tudíž je s podivem, že posléze žalovaná smluvenou cenu začala rozporovat a její procesní obrana se tak soudu více než cokoliv jeví jako ryze účelová. Celou situaci pak dokreslují naprosto nevěrohodná vyjádření zaměstnance jednajícího za žalovanou u druhého jednání ve věci, kdy v podstatě popíral svá vlastní stanoviska uvedená u jednání prvního a po upozornění na takovou skutečnost a po předestření protokolu soudem podal vysvětlení, která lze však za uspokojivá považovat jen stěží.

28. Lze tudíž uzavřít, že žalobkyně v řízení jednoznačně prokázala uzavření smlouvy s žalovanou a uskutečnění práce v souladu s oběma fakturami, které zcela odpovídají pracím dle hlášení o využití stroje, pročež bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle ust. § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data splatnosti každé z faktur, když jiná splatnost mezi účastníky řízení dohodnuta nebyla (srov. ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Vedle uhrazení dlužné částky a úrokového příslušenství žalobkyně požadovala také náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 2 400 Kč (1 200 Kč za každou z faktur – pohledávek), která jí byla přiznána v souladu s ust. § 3 výše citovaného nařízení vlády, neboť je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

29. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši 92 523,60 Kč. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:- Mimosmluvní odměna za 9 úkonů právní služby po 7 540 Kč dle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném do , datum, (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené do tohoto data), resp. od , datum, (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené po tomto datu) – v rozsudku dále jen jako „AT“ – ve spojení s ust. § 7 bod 5. AT a ust. § 8 odst. 1 AT, při tarifní hodnotě 160 500 Kč, které uskutečnil zástupce žalobkyně, přičemž jsou jimi tyto úkony:o převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,o výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,o návrh ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,o písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,o účast zástupce žalobkyně na jednání před podepsaným soudem dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,o účast zástupce žalobkyně na jednání před podepsaným soudem dne , datum, přesahujícím dvě hodiny, což tvoří 2 úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (jednání trvalo od 8:36 do 10:57 hod),o účast zástupce žalobkyně na jednání před podepsaným soudem dne , datum, přesahujícím dvě hodiny, což tvoří 2 úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (jednání trvalo od 8:30 do 11:12 hod)- 9 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, odst. 4 AT za 9 úkonů právní služby – 5 po 300 Kč (náhrady za výdaje vynaložené v rámci úkonů do , datum, ) a 4 po 450 Kč (náhrady za výdaje vynaložené v rámci úkonů po , datum, ) – tj. celkem 3 300 Kč,- náhrada za 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 71 160 Kč, a to ve výši 14 943,6 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem a- úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 420 Kč.

30. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.