27 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky: celé jméno manžela a manžela: celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství. U ústního jednání konaného dne datum na návrhu setrvala a manžel se k takovému návrhu výslovně připojil. Soud na základě provedeného dokazování u jednání dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu okres, u obou manželů se jedná o první manželství, když manžel má občanství České republiky a manželka má občanství Ukrajiny, v manželství se účastníkům dne datum narodil syn celé jméno manžela a rozsudkem název soudu číslo jednací spisová značka, spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, který nabyl právní moci datum, soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilý celé jméno manžela byl svěřen do péče matky a otec se zavázal s účinností od datum platit na výživu nezletilého jméno částku 4 500 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni v daném měsíci k rukám matky, shodná úprava k nezletilému jméno přitom platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů; manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců a nemají zájem obnovit manželské soužití; pro případ rozvodu manželství uzavřeli manželé dne datum písemnou dohodu, kterou si vypořádali společné jmění, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu, dohoda je opatřena úředně ověřenými podpisy obou manželů. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Soud se v prvé řadě s ohledem na skutečnost, že manželka je státním příslušníkem Ukrajiny, zabýval tím, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a rovněž jaké hmotné právo užít, přičemž s ohledem na čl. 30 Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, publikované pod č. 123/2002 Sbírky mezinárodních smluv, byla dána pravomoc podepsaného soudu a namístě bylo užití práva českého. Soud pak dále dospěl k závěru, že společnému návrhu manželů je možno vyhovět. Bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není možné očekávat jeho obnovení a oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu, přičemž soud seznal, že shodná tvrzení manželů jsou v tomto směru pravdivá. V daném případě byly podmínky ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), beze zbytku splněny, jelikož manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé více než 6 měsíců společně nežijí a manželé uzavřeli písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, přičemž jejich podpisy na této dohodě byly úředně ověřeny (ust. § 757 odst. 2 o. z.). Vzhledem k tomu, že byla soudem schválena dohoda ohledně úpravy poměrů k nezletilému synovi jméno pro dobu po rozvodu manželství, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilého dítěte. Ze všech výše uvedených důvodů bylo manželství účastníků rozvedeno, aniž byla zjišťována příčina rozvratu manželství podle ust. § 756 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), kdy mj. v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a dále skutečností, že oba manželé se případných nákladů řízení výslovně vzdali. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 z. ř. s. ve spojení s § 395 z. ř. s.).