27 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 24 426 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 24 426 Kč s 12% úrokem z prodlení z částky 5 898 Kč od datum do zaplacení, 11,5% úrokem z prodlení z částky 5 898 Kč od datum do zaplacení, 11,5% úrokem z prodlení z částky 6 315 Kč od datum do zaplacení a 11,5% úrokem z prodlení z částky 6 315 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 478 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 24 426 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak je toto specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byl sjednán nájem bytu č. hodnota v bytovém domě č. p. adresa – Anonymizováno jméno FO. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s tím, že byl prodloužen do datum. Žalovaná nezaplatila žalobci sjednané nájemné ve výši 5 898 Kč měsíčně (dle výpočtového listu platného od datum) za měsíce květen a červen Anonymizováno, a dále nájemné ve výši 6 315 Kč měsíčně (dle výpočtového listu platného od datum) za měsíce červenec a srpen Anonymizováno, celkem tedy 24 426 Kč. Žalovaná toliko uvedla, že si „je vědoma placení dluhu“. Úvodem nutno zkonstatovat, že žalovaná se z nařízeného jednání omluvila a nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti. Soud pak vzal po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti: Z listiny označené jako Smlouva o nájmu bytu č. ev.: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, že žalobce se zavázal přenechat žalované k užívání byt č. hodnota v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, a to od datum do datum s tím, že žalovaná se zavázala hradit měsíčně částku 3 897 Kč vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V listině se účastníci řízení dále dohodli tak, že „…pronajímatel je oprávněn nájemné jednostranně zvýšit s účinností od 1. července každého kalendářního roku…“ Z listiny označené jako Informace o pozemku, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, bytový dům, v katastrálním území adresa. Z listiny označené jako Výpočtový list pro byt. č. hodnota, adresa, že s platností od datum činilo nájemné za plochu 5 633 Kč a za pronájem inventáře 265 Kč, celkem nájemné činilo 5 898 Kč měsíčně. Z listiny označené jako Výpočtový list pro byt. č. hodnota, adresa, že s platností od datum činilo nájemné za plochu 6 050 Kč a za pronájem inventáře 265 Kč, celkem nájemné činilo 6 315 Kč měsíčně. Z listiny označené jako Výzva k úhradě dlužných částek za nájemné a zálohy na služby včetně dodejky, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení mj. nájemného za měsíce květen až srpen Anonymizováno ve výši 24 426 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobce jako vlastník bytu č. hodnota na adrese adresa – Anonymizováno jméno FO se s žalovanou dohodl, že jí tento byt přenechá k dočasnému užívání, přičemž žalovaná se zavázala za užívání tohoto bytu hradit žalobci měsíčně částku ve výši 5 898 Kč od datum a dále od datum ve výši 6 315 Kč. Žalovaná neuhradila za užívání bytu ničeho za měsíce květen, červen, červenec a srpen Anonymizováno. Žalobce žalovanou k zaplacení uplatněné částky vyzval. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů: Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. platí, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: Soud ujednání mezi účastníky řízení hodnotí dle jeho obsahu jako smlouvu o nájmu ve smyslu shora citovaného ust. § 2201 a násl. o. z., resp. smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. Na základě této smlouvy žalobce přenechal žalované dočasně k užívání ve smlouvě vymezený byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné, které od datum činilo 5 898 Kč měsíčně a od datum činilo 6 315 Kč měsíčně. Žalovaná nájemné neuhradila za měsíce květen až srpen Anonymizováno, a to ani po výzvě žalobce, žalobci na nájemném tak dluží částku ve výši 24 426 Kč. S ohledem na uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle ust. § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek nájemného. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši 2 478 Kč. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 978 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za jeden úkon ve věci, tj. za dva úkony (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) 600 Kč, a dále ve výši 450 Kč za jeden úkon ve věci, tj. za dva úkony (příprava na jednání, účast na jednání u soudu) 900 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu vyjádřené v usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka, soud přiznal nezastoupenému žalobci srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem, tj. paušální náhradu ve výši 450 Kč, za úkony žalobce učiněné po datum. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).