27 C 522/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 534 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 10 234 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 10 534 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že k nákladnímu vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla byl žalovaný, když vozidlo nebylo pojištěno celkem 119 dní. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nákladní vozidlo, jehož splatnost nastala dne , datum, . Žalobkyni vzniká dle zákona o pojištění odpovědnosti nárok na příspěvek za dobu, kdy shora označené vozidlo nebylo pojištěno, přičemž ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku určí součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výší denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je rovněž povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný i přes opakované výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Karta vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně Přehledu provozovatelů z Registru silničních vozidel, shodně z listiny Osvědčení o registraci vozidla. Část II. (technický průkaz), že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem předmětného nákladního vozidla RZ , SPZ, , vozidlo je evidováno jako provozované.

5. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, opatřené datem , datum, včetně informace o zásilce, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka (provozovatele) nákladního vozidla registrační značky , SPZ, , k úhradě zákonného příspěvku ve výši 10 534 Kč nepojištěných nejpozději do 60 dnů, a to za nepojištěné nákladní vozidlo v době od , datum, do , datum, ; částku 10 534 Kč představuje součin počtu 119 dní (bez pojištění) a denní sazby v částce 86 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

6. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně podacího archu, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky.

7. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

9. K nákladnímu vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla v celkové částce 10 534 Kč (86 Kč za den, tj. za celkem 119 dnů 10 534 Kč); žalovaný do dnešního dne i přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho dobrovolně neuhradil.

10. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5, 6 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, (dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

11. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.

12. Dle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

14. Soud uzavírá, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto vlastníku (provozovateli) výše označeného vozidla, vznikla v souladu s ust. § 1 odst. 2 písm. a) a ust. § 3 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a provozoval shora označené nákladní vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon o pojištění odpovědnosti sankci v podobě příspěvku žalobkyni, jehož výše je v souladu s ust. § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti stanovena jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla dle Vyhlášky. V případě nákladního vozidla jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně činí denní sazba příspěvku 86 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost k nákladnímu vozidlu registrační značky , SPZ, , které provozoval v období od , datum, do , datum, bez sjednaného pojištění odpovědnosti, po marném uplynutí lhůty v trvání 60 dnů pro zaplacení příspěvku se tak staly splatným v částce 10 534 Kč. Přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu bylo prokázáno, že žalovaný byl jeho vlastníkem a provozovatelem od , datum, . Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo shora označené nákladní vozidlo provozováno žalovaným v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2a Vyhlášky právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši 300 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužnou částku něčeho zaplatil, proto ho soud zavázal k zaplacení žalované částky v celkové výši 10 534 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se zaplacením peněžitých částek do prodlení, soud zároveň rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení podle ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.