27 C 535/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o projednání kauce, vyúčtování za služby, platbu plynoměru, elektroměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 26 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a dále dodání řádného vyúčtování služeb pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, ve znění dalších doplnění, domáhal po žalované zaplacení 26 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a dále dodání řádného vyúčtování služeb pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, (v textu rozsudku dále jen jako „Byt“) za období od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že byl nájemcem Bytu pronajímaném žalovanou, přičemž žalobci doposud nebyla vrácena kauce v částce 26 000 Kč, a tuto tak požaduje zaplatit s úrokem z prodlení za dobu od ukončení smlouvy, tedy od , datum, do zaplacení. Řádné vyúčtování stran Bytu žalobce požaduje z toho důvodu, že částky uváděné žalovanou v dodaném vyúčtování nesouhlasí, žalovaná se však s žalobcem odmítla bavit.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V prvé řadě má žalovaná za to, že není pasivně věcně legitimována, neboť pronajímatelem Bytu nebyla ona, nýbrž paní , jméno FO, , kdy žalovaná tuto pouze zastupovala na základě plné moci. Dále bylo ze strany uvedené osoby vždy postupováno v souladu se smlouvou o nájmu bytu a dohodou o ukončení nájmu ze dne , datum, .

3. Soud po provedeném dokazování v řízení vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Plná moc, že paní , jméno FO, udělila plnou moc své matce, žalované, k pronájmu Bytu a ostatních záležitostí toho se týkajících. Listina je opatřena datem , datum, a podpisy , jméno FO, a žalované.

5. Z listiny označené jako Nájemní smlouva, že paní , jméno FO, , v listině označená jako pronajímatel, zastoupená žalovanou, se dohodla s žalobcem, v listině označeným jako nájemce, že žalobci bude do užívání poskytnut Byt, a to na dobu od , datum, do , datum, , za což bude žalobce paní , jméno FO, platit pravidelně částku 13 000 Kč měsíčně. Listina je podepsána žalobcem a paní , jméno FO, a opatřena datem , datum, .

6. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, – Protokol o předání bytu, že Byt byl dne , datum, paní , jméno FO, předán žalobci.

7. Z dokladů o zaplaceném nájmu, že paní , jméno FO, , zastoupená na základě plné moci žalovanou, přijala od žalobce vždy částku 13 000 Kč, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

8. Z listiny označené jako Dohoda o ukončení nájmu bytu, že v této se paní , jméno FO, , v listině označené jako pronajímatel, zastoupená žalovanou, dohodla s žalobcem, v listině označeným jako nájemce, na ukončení práv a povinností vyplývajících z nájmu Bytu. Listina je opatřena podpisy žalobce a paní , jméno FO, a datem , datum, .

9. Z listiny označené jako Předávací protokol nemovitosti, že Byt byl žalobcem předán paní , jméno FO, dne , datum, . Listina je opatřena podpisy žalobce a , jméno FO, .

10. Soud pro nadbytečnost zamítl veškeré zbývající (oběma účastníky navržené) důkazy, neboť tyto se týkaly především složené kauce a vyúčtování služeb vůči žalobci, avšak s ohledem na nedostatek pasivní věcné legitimace (srov. níže) se takovými otázkami soud nezabýval.

11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobce se s paní , jméno FO, dohodl dne , datum, tak, že tato mu do užívání poskytne Byt, za což jí bude žalobce měsíčně platit 13 000 Kč.

13. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

14. Podle ust. § 90 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“), účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

15. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

16. Soud se především zabýval námitkou žalované, že zde není pasivní věcná legitimace a dospěl k jednoznačnému závěru, že taková námitka je zcela namístě. V civilním soudním řízení totiž soud rozhoduje o všech základních skutečnostech obsažených v žalobě, tedy mimo jiné i o aktivní a pasivní věcné legitimaci účastníků řízení. Věcnou legitimací se přitom rozumí stav vyplývající z hmotného práva (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Aktivní věcná legitimace je dána, jestliže žalobci svědčí tvrzené subjektivní právo; pasivní věcná legitimace je posuzována z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti. Případný nedostatek aktivní a/nebo pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný. K uvedeným závěrům srov. např. i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek NS pod C 16279.

17. Jak se přitom podává ze všech shora označených listin, především však ze smlouvy o nájmu Bytu, smluvní vztah nevznikl mezi žalobcem a žalovanou, nýbrž mezi žalobcem a paní , jméno FO, . Byť se v jednotlivých listinách jméno žalované objevuje, tato v rámci předmětného smluvního vztahu vystupovala pouze jako zmocněnec , jméno FO, , nikoliv však jako pronajímatel. Soudu tak nezbylo než žalobou žalobce výrokem I. tohoto rozsudku zamítnout s ohledem na nedostatek věcné legitimace na straně žalované. Soud se přitom pro nadbytečnost nezabýval otázkou vrácení či nevrácení kauce, resp. dodáním řádného vyúčtování, neboť s takovými případnými nároky by žalobce mohl být úspěšný nanejvýš vůči , jméno FO, jako druhé smluvní straně, nikoliv však vůči žalované.

18. Pro úplnost soud konstatuje, že nebylo jeho povinností žalobce poučovat o tom, kdo z hlediska hmotného práva měl být žalován, naopak by takové případné poučení vedlo k porušení zásady rovnosti (srov. ust. § 18 odst. 1 věta první o. s. ř.). Jinými slovy, nedostatek věcné legitimace nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení o tom, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o kterém se v řízení jedná; rozšiřování poučovací povinnosti soudu nad rámec poučení o procesních právech a povinnostech není přípustné (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 22/03). Procesní odpovědnost za to, že se vymezení účastníků řízení kryje s jejich věcnou legitimací, nese výlučně žalobce (blíže např. komentář k ustanovení § 90 o. s. ř. Lavický, P. a kol.: Občanský soudní řád §1 – 250l. Řízení sporné. , adresa, : , právnická osoba, ., 2016).

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se však žalovaná náhrady nákladů řízení výslovně vzdala, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.