27 C 554/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s 14,75% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované částky 8 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, dále částky 2 800 Kč, dále 15% úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od , datum, do , datum, a dále 0,25% úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 023 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 30 800 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované 20 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně smluvního úroku ve výši 40 % ročně. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splatit. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok v kapitalizované výši 8 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč (tj. 0,1 % z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, opatřené datem , datum, , že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr do úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnutou částku včetně dalších plateb. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina není opatřena podpisem žalované či jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.

6. Z přípisu od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že společnost eviduje účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované, když na shora uvedený účet byla dne , datum, přiznána platba ve výši 20 000 Kč pod VS , var. symbol, od žalobkyně. Stejnou skutečnost soud zjistil i z listiny označené jako potvrzení o provedené platbě.

7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalobou požadované částky nejpozději do 3 dnů. Dopis byl žalované odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).

8. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

10. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu; žalobkyně však poskytla žalované bez prokázaného důvodu částku 20 000 Kč a žalovaná doposud takovou částku žalobkyni nevrátila.

11. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

13. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, avšak tato nebyla opatřena podpisem žalované či prostředkem způsobilým podpis nahradit, přičemž toliko z této listiny ani nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla mezi účastníky uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Soud byl proto připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., nechť doplní tvrzení a důkazy ke způsobu uzavření smlouvy, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.

14. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, nicméně soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne , datum, žalované na její účet částku 20 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně tak učinila bez prokázaného právního důvodu, žalovaná se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná neuhradila žalobkyni dosud ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne , datum, , která jí byla odeslána téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě a soud tak má podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného třetí pracovní den po odeslání, přičemž žalovaná byla vyzván k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od doručení výzvy, tudíž se dostala do prodlení dne , datum, , pročež soud co do úrokového příslušenství žalobě v takovém rozsahu vyhověl, jak je rovněž uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku; úroky přitom byly přiznány podle § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).

15. Pro úplnost soud dodává, že i v případě prokázání uzavření smlouvy o žalobkyní tvrzeném obsahu by byl výsledek řízení stejný, neboť žalobkyně zjevně neposuzovala řádně úvěruschopnost žalované ve smyslu rozhodných ustanovení zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tudíž smlouva by byla absolutně neplatná a namístě by rovněž bylo toliko vydání bezdůvodného obohacení.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 30 800 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 20 000 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 10 800 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 65 % a neúspěch 35 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 30 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 1 800 Kč) odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 232 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 3 410 Kč pak náleží žalobkyni 30 %, což představuje částka 1 023 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

17. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.