27 C 576/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 545 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 9 138,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 21 545 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a , jméno FO, , nar. , datum, , jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění motorových vozidel. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 21 545 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť ze sdělení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a ostatních důkazů vyplývá, že dne , datum, v 10:30 hodin v , adresa, , Anonymizováno, po , adresa, řídil žalovaný jízdní kolo ve směru jízdy k , adresa, , kde v křižovatce , adresa, nedal přednost v jízdě motorovému vozidlu tov. zn. , Anonymizováno, , RZ:, SPZ, , které jelo po , adresa, ve směru jízdy od , adresa, , které řídil řidič , jméno FO, , čímž došlo ke střetu a následnému poškození motorového vozidla a jízdního kola. Na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, vznikla škoda ve výši 26 545 Kč, přičemž žalovaná částka je ponížena o částku 5 000 Kč představující spoluúčast, kterou žalobkyně nehradila. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 OZ právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil. Žalobkyně tedy požaduje 21 545 Kč se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení (ode dne následujícího od uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní). Žalovaný takovou částku nezaplatil ani přes zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující podstatné skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Žádost o ukončení , Anonymizováno, , datum, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s datem , datum, , že , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , adresa, , Dopravní inspektorát uvedl, že žalovaný dne , datum, v 10:30 hodin zavinil dopravní nehodu, kdy nedal přednost v jízdě osobnímu vozidlu , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, , čímž došlo ke střetu a poškození jízdního kola a osobního vozidla, přičemž žalovaný si byl vědom zavinění dopravní nehody a byla mu uložena v blokovém řízení pokuta na místě nezaplacená v částce 500 Kč.

5. Z listiny označené jako Výzva k náhradě způsobené škody s datem , datum, vč. podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky do , datum, .

6. Z listiny označené jako Škodní událost: , Anonymizováno, s datem , datum, , že žalobkyně sdělila , jméno FO, výši pojistného plnění ve výši 21 545 Kč.

7. Z fotodokumentace, že na této se nachází poškozené předmětné vozidlo.

8. Z faktury daňového dokladu ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, vystavila , jméno FO, fakturu na zaplacení částky 26 545 Kč za opravu předmětného vozidla.

9. Z listiny označené jako Škodní událost: , Anonymizováno, s datem , datum, , že žalobkyně sdělila , jméno FO, výši pojistného plnění ve výši 21 545 Kč.

10. Z listiny označené jako Výzva k náhradě způsobené škody s datem , datum, vč. podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky do , datum, .

11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně se s , jméno FO, , nar. , datum, , dohodla na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění motorových vozidel. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 21 545 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť ze sdělení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , adresa, , Dopravní inspektorát č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a ostatních důkazů vyplývá, že dne , datum, v 10:30 hodin v , adresa, , Anonymizováno, po , adresa, řídil žalovaný jízdní kolo ve směru jízdy k , adresa, , kde v křižovatce , adresa, nedal přednost v jízdě motorovému vozidlu tov. zn. , Anonymizováno, , RZ:, SPZ, , které jelo po , adresa, ve směru jízdy od , adresa, , které řídil řidič , jméno FO, , čímž došlo ke střetu a následnému poškození motorového vozidla a jízdního kola. Na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, vznikla škoda ve výši 26 545 Kč, přičemž žalovaná částka je ponížena o částku 5 000 Kč představující spoluúčast, kterou žalobkyně nehradila. Žalobkyně požadovala zaplacení vynaložené částky požadované jako viníkovi dopravní nehody, tento však ničeho neuhradil.

13. Dle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějsích předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. (odst. 1) Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky. (odst. 2)

14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

15. Soud uzavírá, že žaloba je důvodná. V daném případě žalobkyně jako pojistitel poskytla pojistné plnění , jméno FO, , se kterým měla uzavřenou pojistnou smlouvu. Pojistné plnění vycházelo ze zaplacené faktury výše uvedené společnosti v částce 26 545 Kč, která byla vynaložena na opravu předmětného vozidla. Vozidlo přitom bylo poškozeno na základě dopravní nehody způsobené a zaviněné žalovaným. Žalobkyně tak postupovala zcela v souladu se smlouvou uzavřenou s žalovaným a s přihlédnutím k ust. § 2820 o. z. má vůči žalovanému tzv. regres, tedy nárok na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události , jméno FO, vyplatila. V řízení přitom byl jednoznačně prokázán vznik pojistné události v podobě dopravní nehody, konkrétní škoda na vozidle jmenované osoby, způsobení takové škody a zavinění žalovaným, vynaložení konkrétních nákladů na opravu předmětného vozidla a zaplacení takové částky v rámci pojistného plnění , jméno FO, (to poníženo o spoluúčast 5 000 Kč). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužnou částku něčeho zaplatil, proto jej soud zavázal k zaplacení žalované částky v celkové výši 21 545 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se zaplacením peněžité částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení podle ust. § 1968 a § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení přitom soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši 9 138,40 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 5 940 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 21 545 Kč odpovídá částce 1 980 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) – ačkoliv přitom žalobkyně tyto účtovala 4, nárok vznikl s ohledem na uskutečněné úkony pouze na 3. Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 6 840 Kč) odpovídá částce 1 436,40 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 862 Kč.

17. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.