27 C 587/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 814 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 814 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 12 024 Kč od datum do zaplacení a z částky 2 790 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 14 814 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne datum, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky poskytování služeb společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. včetně Ceníku základních a volitelných služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalobkyně konkrétně požaduje na základě faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, částku 13 320 Kč za volání v rámci telefonního čísla hodnota, přičemž faktura byla ponížena o částku 1 296 Kč, tady na 12 024 Kč. Dále žalobkyně požaduje na základě faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, částku 2 790 Kč za volání V rámci uvedeného telefonního čísla. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení však nedošlo.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout služby elektronických komunikací a související služby, konkrétně roamingový tarif a internetové a televizní připojení a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Listina je opatřena podpisy obou účastníků řízení.

6. Z listiny označené jako vyúčtování č. hodnota, že žalobkyně vyúčtovala žalované za doplňkové služby a služby třetích stran za období od datum do datum se splatností datum částku 13 320 Kč.

7. Z listiny označené jako vyúčtování č. hodnota, že žalobkyně vyúčtovala žalované za doplňkové služby a služby třetích stran za období od datum do datum se splatností datum částku 2 790 Kč.

8. Z listiny označené jako Pokus o smír ze dne datum včetně kopie obálky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení mj. žalobou požadované částky do datum.

9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne datum tak, že jí poskytne služby elektronických komunikací a související služby; žalovaná řádně neplnila své povinnosti hradit dohodnuté měsíční platby v žalobou požadované výši; žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

12. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

14. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako nepojmenovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle ust. § 64 odst. 1 výše citovaného zákona. Soud přitom dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla platně sjednána nepojmenovaná smlouva, žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované služby elektronických komunikací, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 14 814 Kč za poskytnuté služby elektronických komunikací, pročež ji soud zavázal k úhradě této dlužné částky. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) za zaslání výzvy k plnění a podání žaloby. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 citované vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.