27 C 587/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 814 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 814 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 12 024 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 2 790 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 14 814 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky poskytování služeb společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . včetně Ceníku základních a volitelných služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalobkyně konkrétně požaduje na základě faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , částku 13 320 Kč za volání v rámci telefonního čísla , hodnota, , přičemž faktura byla ponížena o částku 1 296 Kč, tady na 12 024 Kč. Dále žalobkyně požaduje na základě faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , částku 2 790 Kč za volání V rámci uvedeného telefonního čísla. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení však nedošlo.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout služby elektronických komunikací a související služby, konkrétně roamingový tarif a internetové a televizní připojení a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Listina je opatřena podpisy obou účastníků řízení.

6. Z listiny označené jako vyúčtování č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované za doplňkové služby a služby třetích stran za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, částku 13 320 Kč.

7. Z listiny označené jako vyúčtování č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované za doplňkové služby a služby třetích stran za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, částku 2 790 Kč.

8. Z listiny označené jako Pokus o smír ze dne , datum, včetně kopie obálky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení mj. žalobou požadované částky do , datum, .

9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne služby elektronických komunikací a související služby; žalovaná řádně neplnila své povinnosti hradit dohodnuté měsíční platby v žalobou požadované výši; žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

12. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

14. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako nepojmenovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle ust. § 64 odst. 1 výše citovaného zákona. Soud přitom dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla platně sjednána nepojmenovaná smlouva, žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované služby elektronických komunikací, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 14 814 Kč za poskytnuté služby elektronických komunikací, pročež ji soud zavázal k úhradě této dlužné částky. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) za zaslání výzvy k plnění a podání žaloby. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 citované vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.