27 C 616/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 37 989,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 36 549,30 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 1 913,88 Kč od , datum, do zaplacení, 14,75% úrokem z prodlení z částky 2 321,58 Kč od , datum, do zaplacení, 14,75% úrokem z prodlení z částky 907,5 Kč od , datum, do zaplacení, 15% úrokem z prodlení z částky 20 024,66 Kč od , datum, do , datum, , 15% úrokem z prodlení z částky 18 018 Kč od , datum, do zaplacení a 15% úrokem z prodlení z částky 13 388,34 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 1 440 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 698 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 37 989,30 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, . Dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 1 913,88 Kč a dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 2 321,58 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 20 484,66 Kč, přičemž žalovaná zaplatila dne , datum, část dluhu ve výši 460 Kč a dne , datum, část dluhu ve výši 2 006,66 Kč – zbývající nedoplatek ve výši 18 018 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Dále pak žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 13 388,34 Kč. Konečně žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami částku celkem 1 440 Kč, a to jako poplatky po 240 Kč (tj. 6 x 240 Kč) za upomínky zaslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení žalobou požadované částky však nedošlo.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, se nedostavila ani neomluvila, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (, Anonymizováno, ) č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník služeb.

5. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky plynu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník plynu.

6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období , datum, – , datum, na částku 1 913,88 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

7. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn konečné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období , datum, – , datum, na částku 2 321,58 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

8. Z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou poplatek za samostatné odpojení na částku 907,50 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

9. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn řádné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období , datum, – , datum, na částku 20 484,66 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

10. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období , datum, – , datum, na částku 13 388,34 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

11. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě žalobou požadované částky.

12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne sdružené služby dodávky elektřiny a plynu a žalovaná bude za to hradit sjednanou cenu; žalovaná řádně neplnila své povinnosti hradit dohodnutou cenu za poskytnuté služby a doposud žalobkyni nezaplatila částku 36 549,30 Kč.

14. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen EnerZ), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

16. Dle ust. § 72 odst. 2 EnerZ, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

17. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

18. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 a § 72 EnerZ, na základě nichž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu a plyn sjednanou cenu nehradila.

19. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná, neboť shora označené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené mezi účastníky byly platně sjednány a žalobkyně dle těchto smluv řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny a plynu, resp. poplatek za samostatné odpojení. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 36 549,30 Kč, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

20. Soud nicméně žalobkyni nepřiznal částku 1 440 Kč představující poplatky za zaslání upomínek, neboť žalobkyně neprokázala, že by tyto byly doručeny žalované, jelikož žalobkyně krom samotných výzev nepředložila žádné jiné důkazy (např. doklady o odeslání) způsobilé takovou skutečnost prokázat. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak tato se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že soud neměl k dispozici jakékoliv důkazy o tom, že by žalobkyně doručila žalované tvrzené upomínky, nezbylo mu než uzavřít, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno a v důsledku toho soud zamítl žalobu co do částky 1 440 Kč (výrok II.).

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 698 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. 1 800 Kč) odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 520 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

22. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.