27 C 617/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59 503,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 59 503,18 Kč s 14,75% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 59 503,18 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, c.,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – a žalovaným, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 59 503,18 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , k tomu však nedošlo. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného , č. účtu, , platby byly identifikovány uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splatit. Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť se stal obětí úvěrového podvodu.K ústnímu jednání dostavil toliko žalovaný. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně.Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z listiny označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, . - , Anonymizováno, SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ , jméno FO, , Anonymizováno, S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V , Anonymizováno, , Anonymizováno, UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE , datum, , že v této je mj. uvedeno, předchůdkyně žalobkyně poskytne osobě označené jako žalovaný částku v maximální výši 40 000 Kč a tuto částku se uvedená osoba zavazuje právní předchůdkyni žalobkyně s dalšími poplatky vrátit. Listina není opatřena podpisy účastníků tohoto řízení či jinými prostředky způsobilými takové podpisy nahradit.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že banka na takovém účtu neeviduje žádné platby s VS , var. symbol, .Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek, včetně dodatku a příslušné části seznamu postupovaných pohledávek, že předchůdkyně žalobkyně převedla svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni., jméno FO, základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:V řízení nebylo prokázáno, že by se právě žalovaný na čemkoliv dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně či přímo s žalobkyní a stejně tak nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně či žalobkyně poskytla žalovanému shora uvedenou (či jinou) částku.Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci:Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, . - , Anonymizováno, SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ , jméno FO, KLIENTY S , Anonymizováno, BYDLIŠTĚM V , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE , datum, , avšak tato nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým podpis nahradit, přičemž toliko z této listiny ani nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla mezi účastníky uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Zároveň žalobkyně ani neprokázala, že by žalovanému ona či její právní předchůdkyně jakýmkoliv způsobem poskytla částku 59 503,18 Kč. Ze sdělení banky, u které je veden účet žalovaného, na nějž měly být peněžní prostředky zaslány, navíc vyplývá, že na takovém účtu vůbec nejsou evidovány platby s VS , var. symbol, , jak oproti tomu tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k tvrzenému uzavření smlouvy, resp. poskytnutí částky 59 503,18 Kč, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř.S ohledem na to, že žalobkyně v řízení neprokázala uzavření smlouvy ani poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se však žalovaný u proběhnuvšího jednání náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.