27 C 636/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 683,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 30 683,49 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 406 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 30 683,49 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, uzavřela s žalovanou účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvou č. , hodnota, (dále společně jen „účastnická smlouva“). Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Současně se dle účastnické smlouvy č. , hodnota, žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, 13 , Anonymizováno, – Tmavě šedý, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se slevou 4 000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 18 860 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 820 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou poskytovala žalované služby včetně služeb třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, splátek za koncová zařízení hradit vyúčtované ceny, konkrétně nezaplatila splátky za vyúčtování služeb č. , hodnota, a vyúčtování služeb č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala také hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni 30 683,49 Kč. Tato částka představuje ceny za služby třetích stran ve výši 8 775,61 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení 18 860 Kč a podmíněné slevy ve výši 3 047,88 Kč. Žalobkyně tak požaduje úhradu následujících vyúčtování: vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, (SMS Platba ve výši 992 Kč, Splátka zařízení ve výši 820 Kč, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 319,98 Kč), č. , hodnota, , splatné dne , datum, (SMS Platba ve výši 576 Kč, Splátka zařízení ve výši 820 Kč, Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 910 Kč), č. , hodnota, , splatné dne , datum, (SMS Platba ve výši 320 Kč, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 5 642,63 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 15 Kč), č. , hodnota, , splatné dne , datum, (Splátka zařízení ve výši 17 220 Kč) a č. , hodnota, , splatné dne , datum, (Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 047,88 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

4. Z listin označených jako účastnická smlouva č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , hodnota, přitom bylo dále zjištěno, že žalobkyně a žalovaná se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodly, že žalobkyně poskytne žalované koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Tmavě šedý, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s kupní cenou 22 999 Kč, kdy žalovaná uradila 139 Kč jako akontaci a žalobkyně poskytla žalované na zařízení slevu ve výši 4 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv, přičemž cena po slevě činila 18 999 Kč a jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 820 Kč; ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka, celá kupní cena se stává splatnou.

5. Z listiny označené jako vyúčtování č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 5 208 Kč za splátky koncových zařízení ve výši 820 Kč, platební služby 1 311,98 Kč a náklady vymáhaní ve výši 260 Kč, splatnou dne , datum, .

6. Z listiny označené jako vyúčtování č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 5 208 Kč za splátky koncových zařízení ve výši 820 Kč, platební služby 576 Kč, náklady vymáhaní ve výši 720 Kč a zprostředkované služby 910 Kč, splatnou dne , datum, .

7. Z listiny označené jako vyúčtování č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 17 220 Kč za nesplacenou kupní cenu za zařízení.

8. Z listiny označené jako vyúčtování č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 047,88 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení.

9. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky.

10. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, a dne , datum, tak, že jí poskytne služby elektronických komunikací a související služby včetně koncových zařízení; žalovaná řádně neplnila své povinnosti hradit dohodnuté splátky v pravidelných měsíčních platbách, a to celkem v částce žalobou požadované. Žalovaná byla k úhradě žalobou uplatněné částky opakovaně vyzývána. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno a tím spíše prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

13. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

15. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

16. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako nepojmenované smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí byla také smlouva kupní podle § 2079 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat koncová zařízení, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za tyto koncová zařízení sjednanou kupní cenu. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byly platně sjednány nepojmenované smlouvy, jejíchž součástí bylo také ujednání o kupní smlouvě. Žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované služby elektronických komunikací včetně předmětných koncových zařízení, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaná neuhradila žalobkyni částku 18 860 Kč za neuhrazené splátky koncových zařízení, částku 8 775,61 Kč za poskytnuté služby třetích stran a částku 3 047,88 Kč za podmíněnou slevu. Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 30 683,49 Kč. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 406 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 228 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

18. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.